ПРЯМА ДІЯ: ОСВІТА – ЦЕ ПРАВО, А НЕ ПРИВІЛЕЙ!

Заява незалежної студентської профспілки "Пряма дія"

 рспрт Напередодні нового навчального року Кабмін дозволив вишам вводити нові форми поборів. Мова йде про постанову №796 “Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності”. Тепер ректоратам дано добро на введення платних послуги у вишах. І якщо деякі з них раніше і так фактично були платними (ламінування, ксерокопіювання або одержання другого вищої освіти тощо), то тепер закон дозволює визискувати студентів за пропущені пари та користування бібліотекою «понад нормою».

Безумовно це рішення Кабміну є антиконституційним, бо Основний закон гарантує кожному право на безкоштовну освіту. Це рішення є і антистудентським, воно перекладає боргове ярмо, яке створили чиновники, на плечі молоді. Крім того дана постанова створює величезні можливості для корупції, значно легше заплатити половину суми безпосередньо викладачеві, ніж оплачувати все через касу.

Можновладці аргументують свій вчинок тим, що це дозволить залучити нові кошти на утримання вишів та оплату праці викладачів та лаборантів. Проте у постанові №796 немає жодного слова про збільшення зарплатні працівників університетів. Вочевидь їм пропонується просто повірити «доброму барину» на слово. Але чи не ці ж чиновники вже вкотре порушують свої обіцянки, чи не вони довели систему освіти до стану, в якому вона зараз знаходиться? Зараз держава фактично перекладає матеріальні зобов’язання на студентів. Викладачам же пропонується просто повірити.

Подібні рішення Кабмін вже намагався ввести у квітні-червні 2009. Але тоді спільними зусиллями небайдужих студентів, які провели всеукраїнську кампанію протесту, нововведення не були прийняті. Активну роль у цьому процесі взяла і незалежна студентська профспілка «Пряма дія». Тепер вже новий Міністр освіти продовжує ініціативи свого попередника.prjama_dija_logo

Це не єдині рішення можновладців, що направленні проти осіб, здобуваючих освіту. Платним планують зробити і зовнішнє незалежне оцінювання (крім трьох основних предметів).

Новий проект «Закону про вищу освіту» також передбачає ще більшу комерціалізацію сфери знань. Зокрема Проект Міністерства освіти дозволяє адміністраціям вищих навчальних закладів постійно збільшувати розмір плати за навчання студентів-контрактників. Сьогодні, нащастя, існує гарантія: укладення контракту передбачає однакову ціну на всі 4 роки навчання (здобуття ступеню «бакалавр»). У законопроекті вилучається гарантія прийняття на перший курс за безплатною формою навчання студентів дистанційної (заочної), вечірньої та екстернатної форм навчання. Попонується скасувати нижній ліміт кількості студентів, що навчаються за державним замовленням (зараз кількість «бюджетників» має складати 51% від кількості зарахованих студентів).

Крім того Міністр Табачник пропонує ввести «диференційовану» систему нарахування стипендії. Тобто її розмір має залежати від середнього балу, який отримує студент. З першого погляду ця норма не викликає особливих нарікань. Проте насправді вона вже зараз діє: існує академічна і підвищена стипендія для студентів з високими балами. Вочевидь «вигадуючи колесо» можновладці просто хочуть зменшити стипендіальний фонд! В повітрі витає й ініціатива позбавляти стипендій студентів, що мають хоча б одну «трійку».
Усі ці нововведення є вираженням однієї тенденції – комерціалізації освіти. Вони ж створюють величезне поле діяльності для корупціонерів. Користуючись логікою ринку освіта повинна слугувати інтересам збільшення прибутку, а не повноцінному розвитку людини, науки та народного господарства.

Активісти незалежної студентської профспілки «Пряма дія» вважають, що тільки низова самоорганізація та солідарні дії студентів і молоді можуть протистояти ще більшому перетворенню Університету на Базар, а Знань – на Товар.

Освіта – це право, а не привілей!

P.S. Низка молодіжних об’єднань, в т.ч. студентська профспілка “Пряма дія”, готують акцію протесту під будинком уряду на 7 жовтня. Підключитись до її організації можна, вступивши до групи  http://vkontakte.ru/club4040409      

БЕРДЯНСК: НАЛОГОВАЯ МИЛИЦИЯ СТРЕЛЯЕТ ПО РАБОЧИМ

В пятницу в Бердянске работники налоговой милиции открыли стрельбу по работникам одного из предприятий. Выстрелы прозвучали на территории, принадлежащей “Бердянскому райагропромснабу”, куда с обыском прибыла налоговая милиция, пишет “Репортер Запорожья”.

“Налоговая милиция приехала на предприятие с обыском. Там стояла ведомственная охрана предприятия, которая налоговую пускать не хотела”, — рассказал собеседник издания. Начальник областного управления здравоохранения Наталья Мотовица, рассказала журналистам, что раненные доставлены в 1-ю горбольницу Бердянска.

“В 1-ю горбольницу Бердянска с ранениями доставлены двое гражданских и один сотрудник налоговой милиции. Ранения средней степени тяжести, — сказала Мотовица.

По данным источников издания, первыми стрельбу открыли работники охраны предприятия, а в результате столкновения были ранены двое охранников и один налоговик.

В то же время работники “Бердянского райагропромснаба”, которые присутствовали на месте события, утверждают, что единственными стрелявшими являлись “налоговики”. Это подтверждает и видео. Пострадали только рабочие, а сотрудники налоговой милиции никаких повреждений не получили.

“В пятницу, 24 сентября, около 7.00 утра на территорию, где располагается группа предприятий, ворвались люди в масках и с автоматами (на видео видны пистолеты — ред.), а с ними несколько человек в штатском. Документы не предъявили. Заблокировали проходную предприятия и офисное здание. Около 500 человек не смогли вовремя попасть на свои рабочие места”, — рассказала юрист предприятия Елена Бодасюк.

“Пока вооруженные люди в масках блокировали вход, люди в штатском опечатали все кабинеты офисного здания и начали проводить выемку документации”, — добавила она.

По словам юриста, как выяснилось позже, “налоговики” пришли с целью обыска предприятия “Эмикс плюс”, которое в данном помещении арендует площадь в 15 кв.м.

Юрист также опровергла информацию о том, что была перестрелка с охраной предприятия. По ее утверждению, пострадавшими являются простые рабочие.

В то же время пресс-служба прокуратуры Запорожской области сообщила, что в производстве следственного отдела налоговой милиции области находится уголовное дело в отношении “директора одного из предприятий Бердянска, который уклонялся от уплаты налогов в особо крупных размерах”.

“В ходе расследования этого дела сегодня, 24 сентября, работниками налоговой милиции проводился обыск в арендованных данным предприятием помещениях”, — сказано в сообщении.

По данным прокуратуры, данное следственное действие проводилось при наличии соответствующих оснований, в установленном порядке.

“Во время обыска сотрудниками предприятия был спровоцирован инцидент, в результате которого по предварительным данным 4 человека получили телесные повреждения, в их числе два сотрудника налоговой милиции. По данному факту Бердянской межрайонной прокуратурой проводится проверка в соответствие требований ст.97 КПК Украины”, — сказано в сообщении.

В то же время в распоряжении есть видео инцидента, на котором видно, что представители налоговой милиции открыли огонь по безоружным людям.

Источник — Хроніка самозахисту

ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ ЛЕВЫХ

Автор: Сергей Ищенко

Прозвучавший в начале сентября призыв одного из наиболее крупных и серьёзных участников левого движения – Организации марксистов (ОМ) – к левым группам и активистам о создании нового левого политического субъекта (с ним можно ознакомиться тут) – вызвал у нас, коллектива одесского интернет-журнала «Помидор», большой интерес. Для украинской «лівиці», по нашему мнению, просто необходимо преодолеть сектантские моменты, групповые и субкультурные предрассудки, выйти на новый уровень. Поэтому, когда ОМ объявила начало дискуссии о будущем левого движения в Украине, мы приняли решение присоединиться к этому процессу.

 IMG_20100918_113614 В субботу, 18 сентября, в киевском институте «Новая демократия», состоялся «круглый стол», посвященный этому вопросу. Участие в нём приняли около пятидесяти активистов разных левых групп из Киева, Харькова, Одессы, по скайпу присоединились крымские товарищи. Кроме ОМ, были представлены сообщество «Ліва думка», боевой студенческий профсоюз «Пряма дія» и другие, в том числе и наша редакция. Дискуссия продолжалась больше трёх часов. В принципе, идею переформатирования левого движения и объединения разрозненных групп поддержали практически все присутствующие. А вот видение этого процесса, как оказалось, разное.

В этой связи хотелось бы изложить свой взгляд на проблему. Сразу оговорюсь, что это моё личное мнение – оно может не совпадать с позицией других членов редакции «Помидора».

1. Объединительная инициатива ОМ – явление, конечно же, само по себе крайне позитивное. Создание на левом фланге украинского общества новой политической силы давно стало необходимостью. Существующие «левые» партии, честно говоря, не хочется даже критиковать. Коммунистическая, Социалистическая партии и Союз левых сил прекрасно себя чувствуют, работая в правительстве крупного капитала. Более того, лидер одесских коммунистов Евгений Царьков на пресс-конференции «собора гражданского согласия» в августе так прямо и назвал Партию регионов «нашими старшими братьями». «Прогрессивные социалисты» окончательно переквалифицировались в борцов за «православное отечество» и левыми не являются даже в риторике. Инициатива Всеукраинского союза рабочих по созданию «рабочей партии Украины (марксистско-ленинской)» особого восторга также не вызывает: судя по всему, речь идёт о новой версии всё той же КПУ. С другой стороны, в условиях отсутствия настоящей левой, на социальной теме пытаются спекулировать разного рода правые популисты начиная с Тимошенко, а также фашисты – от респектабельной и стремящейся в парламент «Свободы» до уличных «автономных правых».

Альтернативная левая представлена небольшим числом групп, среди которых до недавнего времени процветали взаимные сектантские предрассудки, продиктованные личными симпатиями и антипатиями, личными историями прихода в движение и т.д. За последние несколько лет эта тенденция, как мне кажется, в целом была преодолена. Альтернативные левые научились работать вместе и выступать единым фронтом. Подтверждение этому – первомайские демонстрации, совместные целевые кампании (против нового Трудового кодекса, против милицейского беспредела и т.д.). В конце концов, вполне конструктивная дискуссия на субботнем «круглом столе», собравшем представителей разных групп с разной историей, тоже о многом говорит. Следующим шагом должна стать реорганизация движения, создание левого политического субъекта, противостоящего как господству капитала, так и соглашательству «старых левых» – в этом с Организацией марксистов нельзя не согласиться.

2. В обращении ОМ перечислены общие принципы объединения левых. Это антикапитализм, интернационализм, антифашизм и политический радикализм. Полностью согласен, но добавил бы ещё один принцип, являющийся, по-моему, чрезвычайно важным – демократизм. В условиях усиления авторитарных тенденций именно левые силы должны выступать в качестве наиболее последовательных и принципиальных борцов за демократию. Так оно, собственно говоря, и происходит. Тем более, учитывая, что действительная демократия невозможна в условиях классового господства, борьба за демократические права и свободы становится пунктом переходной программы, связывающей повседневные требования трудящихся с перспективой социалистического переустройства общества.

3. Антикапиталистическая левая организация, по моему мнению, должна строиться на плюралистической основе. То есть – свобода создания не только платформ (объединения единомышленников по какому-то конкретному, отдельному вопросу), но и фракций. Тем более, что такие фракции в любом случае возникнут – они де-факто уже существуют, пусть неформально, даже внутри самой Организации марксистов, не говоря уже о том, что к объединительному процессу подключаются группы, стоящие на разных идеологических позициях.

На субботней встрече не говорилось о создании левой партии. И это радует. Объективная реальность заключается в том, что создать полноценную партию украинским левым на сегодняшний день не под силу. А просто назваться «партией» — какой в этом смысл? Необходимость сегодняшнего дня – создание широкой левой политической организации, способной, с одной стороны, активно участвовать в рабочем и других социальных движениях, бороться против правых популистов за гегемонию в этих движениях, а с другой – представлять левую идею и левые ценности в общественном пространстве. Когда у нас будет достаточно массовое движение, тогда и возникнет необходимость создания партии.

4. При всей моей симпатии к Организации марксистов, я согласен с теми, кто считает, что перезагрузка ОМ под новым названием особого смысла не имеет. Ведь главная задача для нового левого политического субъекта – привлечение новых сил. Поэтому не следует требовать от его участников номинального признания верховенства марксистской доктрины. Нужно попытаться объединить всех тех, кто готов бороться против неолиберализма и стоит на интернационалистских позициях. А это достаточно разные люди: анархисты и антифа, деятели профсоюзного и социального движения, лево-либеральные правозащитники, студенческие активисты, в конце концов, даже честному и последовательному социал-демократу в сегодняшней Украине ничего не остаётся, кроме как присоединяться к радикальным левым… Отталкивать всех этих людей недопустимо. С ними нужно работать. А уже наша задача как марксистов – сформировать в широкой левой организации марксистское ядро и революционизировать тех, кто уже знает, что капитализм – это зло, не пока не готов признать, что единственный способ победить это зло – революция.

В целом же, инициатива Организации марксистов по объединению левых правильная и своевременная. А о путях такого объединения можно и нужно спорить. Ждём продолжения дискуссии!

НЕИЗВЕСТНЫЙ ГЕНОЦИД

Шарлемань: Он избавил нас от цыган.
Ланселот: Но цыгане очень милые люди.
Шарлемань: Что вы! Какой ужас! Я, правда, в жизни не видел ни одного цыгана. Но я ещё в школе проходил, что это люди страшные.
Ланселот: Но почему?
Шарлемань: Это бродяги по природе, по крови. Они — враги любой государственной системы. Иначе они обосновались бы где-нибудь, а не бродили бы туда-сюда. Они воруют детей и они проникают всюду. Теперь мы отчистились от них, но ещё сто лет назад любой брюнет обязан был доказать, что в нём нет цыганской крови.

Е. Шварц. " Дракон"

 

В течение столетий на территории Европы было два крупных национальных меньшинства — евреи и цыгане. Если положение еврейского населения достаточно хорошо изучено, то история цыган продолжает оставаться уделом немногих специалистов, хотя и она содержит немало поучительных эпизодов.

Большинство ученных сходятся на том, что цыгане (самоназвание "рома") пришли в Европу из Индии. И сегодня европейские цыгане без большого труда понимают индийские фильмы на санскрите. По одной из гипотез, предки цыган были бродячими артистами и ремесленниками, кочевавшими между дворами индийских махарадж. Неизвестно, что побудило этих людей оставить родину и направится на Запад. В 12-13 веке цыгане появляются в Византии. Византийские императоры предоставляют им привилегии и в течение почти двух столетий цыгане мирно живут на территории угасающей империи. Документы упоминают о них редко, что свидетельствует об отсутствие каких-либо серьезных конфликтов между переселенцами и местным населением (а так же и властями). Большинство цыган, по-видимому занималось ремеслом. Согласно грамотам, полученным ими на Пелопонессе в 1378 г. и на острове Крит в 1386 г. цыгане зарекомендовали себя как искусные мастера по металлу. Кроме этого они так же изготовляли кожаные ремни, седла, гадали и давали музыкальные и театральные представления.

Кризис и распад Византии тяжело ударил по цыганским общинам. Спасаясь от бесконечных войн сопровождавших завоевание Балкан турками, цыгане постепенно стали переселяться в глубь европейского континента. В 1417 г. цыгане впервые появились в Трансильвании. В 1417 г. они достигли Франции, в 1425 г. — Испании, в 1500 г. — Шотландии. Европейцам, цыгане рассказывали разные истории о своём происхождение, но чаше всего они говорили о том, что вышли из Египта. Поэтому например в английском языке цыган называют "Gipsy" от слова "Egypt" — Египет. В скором времени на территории Западной и Центральной Европы число цыган достигло несколько десятков тысяч.

На первых порах цыгане встретили радушный приём. Они достаточно легко усваивали местные верования и поэтому цыгане лишь в исключительно редких случаях подвергались гонениям со стороны инквизиции. Европейские короли предоставили им охранные грамоты. Так французский король Франциск I (1494-1547 гг.) повелел своим служащим оказывать всяческое содействие Антуану Морелю "своему любимому капитану Малого Египта", не препятствовать его табору, и даже предоставлять ему место для ночлега. Цыганским вожакам было предоставлено исключительно право суда над своими таборами. Английский король Генрих VI (1421-1471 гг.) повелел судить цыган особыми судами, где половина присяжных состояла из цыган, а половина из англичан.

Итак, на первых порах цыгане успешно нашли свою нишу в Европе. Интересно, что в Англии цыгане постепенно смешались с местными бродячими ремесленниками и артистами — "тинкерами", и стали называться единым термином — "тревелерз" (путешественники). По сути дела цыгане стали своеобразной нацией-сословьем бродячих ремесленников и артистов. Трудно не усмотреть здесь параллелей с историей европейских евреев, которые обосновались в Европе при аналогичных обстоятельствах (переселившись в Европу в эпоху раннего средневековья из района Средиземного моря), и по мнению историка-марксиста Аврама Леона стали торговой нацией-классом.

Однако "золотой век" цыган в Европе был недолог. С конца 15 в. в странах континента начинают приниматься антицыганские законы. Согласно официальным документом причиной возникновения подобного законодательства были "дурные качества цыган", их мошенничество и преступность. Но, зная об аналогичных мотивировках антиеврейских законов, мы должны отнестись к ним с осторожностью, и попробовать понять, почему правители Европы сменили по отношению к цыганам милость на гнев.

Цыгане стали одной из первых жертв формирующегося в Европе капиталистического способа производства. Можно легко заметить параллель между судьбой цыган и трагической участью жертв "огораживания" в Англии. Мелкое ремесло и фермерство уничтожалось, а появившиеся "новые нищие" представляли из себя слишком опасный социальный элемент с чьим существованием можно было мириться. Английской бедноте изгоняемой со своей земле, властями предлагалось только две альтернативы — работать за гроши на мануфактурах или отправляться на виселицу. Как известно жертвами законов "против бродяг" стало до двух процентов населения Англии. Цыгане, бродячие мелкие ремесленники и артисты стали жертвами этой новой политики. Для нарождающегося капитализма они были не нужны, а следовательно обречены на уничтожение, подобно северо-американским индейцам. Если сравнить гонения на евреев и на цыган, то можно заметить, что преследование последних было гораздо более жестоким и последовательным. Если вопрос об изгнание евреев каждый раз вызывал большие споры среди правящей феодальной верхушки (как это было например в Португалии), то цыган обрекали на изгнание и смерть без всяких проблем, несмотря даже на то, что они были христианами. Социально-экономические причины всегда были гораздо важнее вопроса — кто распял Христа!

С 15 по 18 в. в Европе было принято 148 антицыганских законов. Самые жестокие из них принимались в протестантских странах Германии, Англии и Скандинавии. (Самое толерантное отношение к цыганам было в таких отсталых странах как Испания, Турция и Россия). Английский закон от 1554 г. предписывал смерть для всех цыган мужчин, а так же для "тех кто водит или будет водить дружбу или знакомство с египтянами". (Можно предположить, что последние дополнение было направлено против тинкеров, о которых мы писали выше). Уже в 1557 г. по этому закону были казнены семь англичан и одна англичанка. В Швеции закон от 1637 г. предписывал казнить всех цыган мужчин. Фридрих Прусский пошел ещё дальше и в 1725 г. приказал казнить всех цыган старше 18 лет не взирая на пол. В графстве Рейн "всех встреченных в рейнских землях цыган полагается расстреливать на месте". Закон Майнца от 1714 г. предписывал казнь всех цыган мужчин и порку и клеймение женщин и детей. В Габсбургской империи цыгане были поставлены вне закона эдиктом императора Леопольда I. Император Карл VI в 1721 г. приказал вешать и мужчин и женщин, а детей отдавать на воспитание в госпитали.

Все эти драконовские законы приводились в жизнь. В 1724 г. в маркграфстве Баурейт в один день было повешено пятнадцать цыганок, старшей из которых было 98 лет, а младшей 15. В Касвассене в 1722 г. целый табор подвергся пыткам, после которых четырех цыган колесовали, а головы двух цыганок насадили на пики. В 1782 г. в Венгрии табор цыган обвинили в людоедстве после пропажи нескольких людей. 15 цыган повесили, 6 колесовали, двоих четвертовали. 18 цыганкам отрубили головы. Казни остановились только когда пропавшие нашлись.

Если цыганам Европы в отличие от тасманцев или индейцев удалось уцелеть, то в этом нет заслуги европейских правителей. Последние, сделали всё возможное, чтобы "окончательно решить цыганский вопрос". Во Франции с 1504 по 1666 г. антицыганские законы принимались 10 раз! Просто дело было в том, что абсолютистские монархии не располагали таким мощным репрессивным аппаратом, как государства 19-20 вв. Преследуемые цыгане довольно легко могли пересекать границы, прятаться в лесах, подкупать местных чиновников. Как и в случае с евреями гонения привели к росту изоляции цыган от местного населения. Цыгане стали больше кочевать и ограничили до минимума свои контакты с не цыганами — "гажё".

Цыгане находили и другие пути для выживание. Одним из них была эмиграция. Так цыгане оказались в Бразилии, где довольно активно занялись работорговлей и стали процветать. Немногие счастливчики находили себе постоянную работу и тем самым избегали гонений. Другие поступили на военную службу. В 17 в. наблюдался резкий рост численности армий, и рекрутов постоянно не хватало. В Швеции 17 — 18 вв. военная служба стала своего рода цыганской профессией, и практически не было цыгана, не служившего в армии хоть раз. Подобное явление наблюдалось и в других европейских странах. Многие цыгане "ушли на дно" и примкнули к криминальным группировкам. Вынужденная криминализация части цыганского сообщества в свою очередь привела к возникновению антицыганских стереотипов среди широких масс населения, стереотипов которые не наблюдались ранее (Подобное явление можно видеть и в сегодняшней России. Так в ряде регионов из-за отсутствия других заработков, цыгане были вынуждены заняться наркоторговлей , что естественно вызвало гнев их соседей).

Сделав небольшое отступление от основной темы нашего повествования, мы отметим, что судьба цыган имеет много общего с судьбой европейских низов в переломный период 17-18 в. Она объясняет почему на протяжение почти 150 лет, с 1640 по 1789 гг. Европа практически не знала мощных социальных потрясений. С одной стороны церковная Реформация уже не могла быть идеологией социальных низов — в 17 веке она могла предложить пролетариям и мелким ремесленникам только петлю. Всякое возмущение пресекалось превентивным террором. Наиболее активные представители низов эмигрировали в Америку или на окраины Европы, шли на военную службу (где существовала довольно высокая социальная мобильность) или криминализировались, ведь мы говорим о времени легендарного "Дворца чудес" и Картуша.

Цыган продолжали преследовать вплоть до начала 19 г. Кое-где антицыганские законы не отменены до сих пор. В Италии цыгане и сегодня имеют право жить только в провинции Венето и Сардиния. Если они появятся вблизи другого города, то мэр в праве вызвать войска.

Приход к власти в Германии нацистского режима дал новый толчок гонениям против цыган. Немногие знают, что так называемые "Нюрнбергские законы" от 15 сентября 1935 г. распространялись не только на евреев, но и на цыган. Их жертвами стали немецкие цыгане — синти. Как и евреи они уже давно были интегрированы в немецкое общества как торговцы, ремесленники и артисты. Изначально нацисты взяли курс на физическое уничтожение цыганского народа. Первоначально планировалось сделать это путём стерилизации. На учет было взято более 20 тыс. цыган Германии. С началом Второй империалистической войны власти Германии вступили на путь немедленного физического уничтожения цыган Европы. По данным ЮНЕСКО результатом этой политики стала гибель полумиллиона цыган. И это всего лишь заниженные и приблизительные цифры. Существенный вклад в дело геноцида цыган внесли коллаборационисты на захваченных немцами территориях. В Югославии усташи разрывали цыганских детей на куски, забивали их до смерти и хоронили живьем. В Латвии было убито 2500 цыган. В Польше карательный отряд Казимежа Новака даже без приказа со стороны немцев за три месяца истребил около 300 человек.

Тысячи цыган были истреблены в лагерях смерти Треблинка, Собибор, Аушвиц, Бухенвальд и др. Цыганские дети были главным объектом опытов зловещего доктора Менгеле.

Холокост цыган был крепко забыт после Второй мировой войны. И это не удивительно. Например, на 300 книг о нацистском геноциде евреев, приходится лишь одна книга о геноциде цыган. Большая часть организаторов геноцида цыган так же осталась безнаказанна. Др. Р. Риттер, организатор выявления всех цыган Германии заявил, что не знал, для чего проводятся данные мероприятия и был оправдан.

Реставрация капитализма в Восточной Европе привела к новому витку затянувшейся на несколько веков цыганской трагедии. В период с 1945 по 1991 год политика просоветских режимов в Венгрии, Румынии, Болгарии и Чехословакии была направлена на интеграцию цыган в новое общество. Для них строились поселки, школы, а что самое главное – цыганам была дана работа. Примечательно, что в этих странах цыгане влились в рабочий класс.

Так в Венгрии по данным на 1971 год, только 26 % цыган в возрасте от 25 до 29 лет окончили начальную школу. К 1993 году, среди молодых людей этого же возраста цифра закончивших школу выросла до 77 %. Даже буржуазная российская газета «Комерсантъ» вынуждена признать, что : «При социализме 95-96 процентов венгерских цыган работали в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, имели стабильный доход, получали от государства квартиры, их дети ходили в школы и получали высшее образование. С приходом рынка все это рухнуло».

После реставрации капитализма в Венгрии 50% цыган сразу потеряли работу. Работодатели прежде всего избавлялись от работников «нетитульной» нации. Затем были закрыты заводы. Безработица среди цыган выросла до 80%. Венгерский журналист Агнеш Геребен «За 20 лет выросли поколения, которые не видели родителей работать, братьев и сестер возвращаться из школы».
Аналогичные процессы шли и в других восточноевропейских странах. Вот что пишет тот же «Коммерсантъ»:

«К переменам, вызванным "бархатной революцией" 1989-го в Чехии, местные цыгане тоже оказались готовы хуже других. Плохое образование и отсутствие профессиональной подготовки, а также исчезновение госсектора экономики, в котором и были заняты цыгане по госпрограммам, привели к образованию бедняцких поселений, в которых живут, как в гетто, не менее 60-80 тысяч человек. Цыганские "зоны" стали точками с высоким уровнем преступности».

А вот другое свидетельство:

«80-90 процентов цыган остались безработными,— описывает "Огоньку" ситуацию экс-министр Чехии Джамиля Стегликова.— Возникают гетто, целые территории, где цыгане живут в изоляции. А в них — проблемы, с которыми мы не встречались: ростовщичество, проституция, криминал, наркозависимость..».

Многомиллионное цыганское население Румынии, Чехии, Словакии, Болгарии, Венгрии в одночасье превратились в лишних людей «не вписавшихся в рынок» и брошеных на произвол судьбы.

По данным европейских институтов постоянно голодает каждый шестой цыган. Менее 20 % цыган в странах постсоветского блока заканчивают среднюю школу. Более 70 % из них живут за чертой бедности без пособий и медицинской помощи. Средняя продолжительность жизни цыган на 15 лет меньше, чем в целом по Европе, а уровень детской смертности в четыре раза выше. На одной из конференций по цыганской проблеме вице-президент Всемирного банка Йоханнес Линн, посетивший несколько таборов в Словакии, воскликнул: "Цыгане живут так, как будто сегодня не XXI, а XII век!"

 

ОКОНЧАНИЕ И ПОЛНЫЙ ТЕКСТ СТАТЬИ ЧИТАЙТЕ: http://haspar-arnery.livejournal.com/202438.html

ЧИЛИЙСКОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ (Chile Resistencia)

К годовщине фашистского переворота в Чили 11 сентября 1973 года. Песня ансабля "Inti-Illimani" — Chile Resistencia (Чилийское Сопротивление). Вечная память Сальвадору Альенде, Виктору Хара и тысячам других погибших от рук пиночетовских палачей. Вечная слава борцам с угнетением и несправедливостью в Латинской Америке и по всему миру.

 

УКРАЇНСЬКА МІФОЛОГІЯ. ОУН-УПА. Ч.2

ПОЧАТОК СТАТТІ ЧИТАЙТЕ: УКРАЇНСЬКА МІФОЛОГІЯ. ОУН-УПА. Ч.1

Автор: Сергій Іщенко

banderivtsi_html_m4eef2379 Досить поширений міф — нібито УПА була справжньою централізованою армією з єдиним керівництвом та чіткою ідеологією. Нічого подібного, звичайно ж, не було. Це був широкий, дуже аморфний рух, селянський за своєю соціальною основою, що перебував під впливом націоналістичної та клерикальної (греко-католицької) ідеології й частково (але далеко не повністю) контролювався лідерами ОУН(б). Для забезпечення такого контролю бандерівці створили „службу безпеки”, основне завдання якої полягало у розправі з інакомислячими всередині УПА. У деяких, щоправда, не надто достовірних, джерелах розповідається про учасника руху на прізвисько „Босота”, розстріляного СБ за занадто ліві погляди. Перед розстрілом він нібито сказав: „Краще загинути більшовиком, ніж жити фашистом”. Та попри всі зусилля ОУН, УПА тільки формально мала єдине командування, яке, до того ж, практично не мало можливості координувати дії розрізнених партизанських загонів – хіба що, на локальному рівні. Основною масою рядових бійців цих загонів були селяни, тобто дрібні власники, з усією притаманною їм плутаниною у поглядах.

Деякі українські ліві, спираючись на певні демократичні та навіть антикапіталістичні елементи програми УПА, вважають її національно-визвольною й ліво-демократичною організацією. Навколо „лівої УПА” зламано чимало списів в українському марксистському середовищі. На перший погляд, платформа, прийнята на ІІІ Надзвичайному великому зборі ОУН(б) у 1943 році, дійсно включала низку положень, які можна назвати соціал-демократичними. У складі УПА, крім того, опинялися люди з більш-менш лівими поглядами, в тому числі червоноармійці, що тікали з полону, деякі колишні члени КПЗУ. Але, на мою думку, говорити про „лівий ухил” зарано. „Краще не робити легенди з нібито лівих тенденцій націоналістів”, — попереджає канадський історик українського походження Джон-Пол Химка. Відмова від найбільш одіозних постулатів „інтегрального націоналізму” й еволюція в бік демократизації була продиктована, в першу чергу, тактичними потребами: адже фашистську ідеологію більшість українського населення не сприймала. Зрештою, так само ліво-демократичні гасла використовували у демагогічних цілях „власовці” – російські військові формування у складі гітлерівської армії. Навіть після ІІІ збору у пропаганді ОУН залишалося багато авторитаризму та ксенофобії. В той же час заперечувати наявність лівих елементів в УПА, в першу чергу у настроях її рядових бійців, також видається неправильним. Сподіваюся, що ця тема ще стане предметом ґрунтовного і головне – наукового дослідження.

Інше вкрай важливе питання, що стосується УПА, це її відносини з німецько-фашистськими окупантами. Рядові учасники руху часто були впевнені, що їх збирають боротись проти німців, були навіть політичні угруповання, які закликали до такої боротьби. Історик Віталій Масловський пише про окремі загони УПА, що всупереч наказам командирів, „нападали на невеликі поліцейсько-каральні загони гітлерівців та їх посібників, які проводили реквізиції і мародерства в селах, звільняли своїх односельців, юнаків і дівчат, яких силоміць вивозили на каторжні роботи в Німеччину, чи з наміром отримати зброю і боєприпаси”. Командири радянських партизанів Ковпак, Вершигора, Медведєв досить чітко пишуть у своїх спогадах про існування націоналістичних загонів у німецькому тилу, які виступали проти німців, з ними велися навіть переговори про ненапад. Німецька поліція безпеки передає слова одного з активістів бандерівського руху на Волині: „Ми, українські націоналісти, повинні тепер орієнтуватися на Совітську Росію й допомагати їй усіма силами. Від німців нам нема чого чекати. Український народ майже повністю знищується. По закінченню війни кожен німецький солдат має отримати від 40 до 50 га землі на Україні, а ми, українці, муситимемо в якості рабів обробляти цю землю. Тому ми повинні триматися Совітів”. Скоріш за все, такі думки були не надто поширеними, та все ж таки були. В цілому можна зробити висновок, що спорадичні виступи проти німецьких окупантів були справою рук окремих загонів УПА, які не надто схвалювалися командуванням.

Масштаби боротьби УПА з німцями не йдуть у жодне порівняння з діями проти червоних партизан. Саме їх керівництво ОУН(б) розглядало як основного ворога. Тому, наприклад, майбутній лівий дисидент Борис Бульбинський, батько якого допомагав партизанам, у своїх спогадах характеризує бандерівців різко негативно. Одного разу батько й син Бульбинські, затримані патрулем УПА, лише випадково уникнули загибелі. Не можна не згадати й про терор загонів УПА щодо польського населення Волині, що супроводжувався знищенням цілих сіл. Ліві захисники бандерівців відверто лукавлять, коли називають акції проти поляків своєрідною „класовою боротьбою” українських селян проти польських поміщиків – адже панські землі були націоналізовані ще у 1939-41 роках, відповідно, жертвами УПА ставали не пани, а такі ж самі селяни – причому не тільки колоністи 20-30-х років, а й ті, що жили тут споконвіку, і навіть не тільки поляки, але й етнічні українці римо-католицького віросповідання. Щоправда, заради справедливості слід відзначити, що польські націоналісти з „Армії Крайової” з українськими селянами поводилися не краще. У перші місяці війни бойові формування ОУН приймали участь і у геноциді єврейського населення. „Міліції були відповідальні за погроми і масові старти євреїв, як також до певної міри комуністів та поляків. Вони це робили спільно з німцями, координували з ними свої дії… Часом у менших місцевостях, без безпосереднього втручання німців, міліція просто страчувала всіх євреїв або велику частину їх”, — повідомляє Д.-П. Химка. У 1943-44 роках ситуація почала змінюватися, відомі факти залучення єврейських лікарів до загонів УПА і навіть звільнення єврейських смертників окремими формуваннями УПА. Тим не менш, антисемітські ексцеси траплялися і тоді, окремі історики навіть пишуть про сутички всередині УПА на антисемітському ґрунті.

Починаючи з кінця 1943 року УПА припиняє будь-які дії проти німців і зосереджується на протистоянні наступаючій Червоній Армії. Більш того, з німецьким командуванням встановлюється низка домовленостей, згідно за якими відступаючий вермахт залишає націоналістам зброю та боєприпаси. Після війни УПА продовжувала діяти до початку 50-х років, в якості форми опору сільських власників колективізації. У цей період ще важче говорити про якусь єдину армію, окремі загони найчастіше не мали жодного зв’язку один з одним. Фактично, ще майже десять років по закінченню Другої світової, на заході України точилася громадянська війна. Тоталітарній владі протистояло не менш тоталітарне підпілля. Жертвами цього протистояння стали тисячі мирних мешканців. „Треба, щоби жодне село не визнало радянської влади”, — проголошувало керівництво ОУН. Як наслідок – винищувалися не тільки радянські або партійні функціонери, але й вчителі, селяни, що вступали до колгоспів, навіть діти, які ставали піонерами. У відповідь репресивні органи держави арештовували й депортували людей, котрі часто під загрозою зброї надавали повстанцям притулок або їжу, оголошували цілі села „бандитськими”, фальсифікували карні справи… Апологети „інтегрального націоналізму” стверджують, що, мовляв, приписані бандерівцям вбивства прибічників нової влади, насправді здійснювали перевдягнені у форму УПА співробітники НКВС. За словами Д.-П. Химки, такі випадки дійсно траплялися, але досить рідко.

Лідери ОУН(б) та УГВР, які опинилися на еміграції, зробили ставку на найбільш агресивні, реакційні кола західних держав, співпрацювали з антикомуністичними диктатурами. Націоналістична еміграція фактично стала зброєю в руках американських спецслужб в умовах „холодної війни”. У 1954 році в організації відбувся новий розкол. Бандера і його соратники вважали, що в умовах еміграції немає сенсу дотримуватися демократичних принципів, ухвалених на ІІІ зборі у 1943 році. Опозиція, так звані „ревізіоністи” або „двійкарі”, навпаки, стверджували, що ситуація у світі змінюється на користь сил демократії, отож, і ОУН не повинна йти осторонь світових тенденцій. „Ревізіоністське” крило відмовилося від фашистської ідеології на користь поміркованого націонал-лібералізму, тим не менш, лишилося на правому фланзі політичного спектру. В сьогоднішній Україні політичні сили, що позиціонують себе в якості спадкоємців ОУН, найчастіше займають вкрай реакційні позиції. Формальна дата створення УПА – 14 жовтня – стала днем мобілізації ультраправих, неофашистських сил.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: В ОДЕССЕ ВЫШЛА В СВЕТ СЕНСАЦИОННАЯ КНИГА МАРЛЕНА ИНСАРОВА “МЫ, УКРАИНСКИЕ РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ И ПОВСТАНЦЫ…”

УКРАЇНСЬКА МІФОЛОГІЯ. ОУН-УПА. Ч.1

Автор: Сергій Іщенко

54_04-01 Питання про „ОУН-УПА” є одним з улюбленіших коників української буржуазної політики, поруч з питаннями мови та ставлення до NATO. Якщо коротко, сутність питання така. „Українські”, „національно свідомі” сили розглядають Велику Вітчизняну війну як зіткнення двох окупантів, однаково ворожих українському народові, в якому „Українська повстанська армія” УПА, очолювана „Організацією українських націоналістів” ОУН, боролася проти обох ворогів за відвічну мрію нації про незалежність. Для „проросійських” сил ситуація виглядає зовсім інакше: „ОУН-УПА” розглядаються як гітлерівські наймити, фашистські бандити, що воювали проти свого народу на боці ворога. Не важко здогадатися, що обидві ці позиції є не більше, ніж пропагандистськими штампами, які мають досить віддалене відношення до реальності. А реальність, як завжди, набагато складніша.

По-перше, в корені не вірно ототожнювати ОУН з УПА. „Організація українських націоналістів” виникла у 1929 році внаслідок злиття декількох право-радикальних угруповань, що об’єдналися навколо ідеології „інтегрального націоналізму”, фактично української інтерпретації італійського фашизму, автором якої був ренегат соціал-демократії Дмитро Донцов. Найбільшим з цих угруповань була Українська військова організація (УВО), що протягом 20-х років вела терористичну боротьбу проти польського уряду. Слід відзначити, що діячі УВО не надто цікавилися питаннями ідеології, розглядаючи свою діяльність суто як військову, а політичні питання воліючи залишати українським партіям. Зокрема, деякі керівники УВО одночасно належали до легального „Українського національно-демократичного об’єднання” (УНДО) – партії ліберальної спрямованості. Більш ідеологізованими були декілька студентських організацій, створених за взірцем європейського фашизму (одна з них, до речі, так і називалася — „Союз українських фашистів”). Проте у 20-х роках український фашизм був явищем суто маргінальним, забавкою невеличкої купки студентів, інтелектуалів та колишніх військових. Погляди тисяч галицьких, буковинських та закарпатських українців з надією зверталися на схід, де розгорталася пролетарська революція, де радянський уряд ініціював грандіозні соціальні зрушення та проводив політику „українізації”. Червоний Харків був справжнім маяком для розділеної української нації. Величезним впливом користувалася Комуністична партія Західної України (КПЗУ) та пов’язані з нею легальні масові організації.

Проте у наступне десятиліття вітер зі Сходу змінився. Він приносив до західноукраїнських земель тривожні звістки про бюрократичну диктатуру, про вбивства старих більшовиків, про повернення до великодержавної риторики, зрештою, про великий голод 1932-33 років. Світло маяка почало поволі згасати. КПЗУ, що насмілилася критикувати сталінську політику, зазнала двох масштабних чисток, а у 1938 році була взагалі ліквідована рішенням захопленого сталіністами виконкому Комінтерну. Симпатії мас до СРСР та комуністичної ідеї слабшали, натомість націоналістичні сили, ще недавно маргінальні, набирали ваги. Саме за таких умов була створена ОУН.

Як і в Західній Європі, соціальною базою українських фашистів стали дрібна буржуазія та середні верстви. Якщо буржуазні кола галицького суспільства орієнтувалися на ліберальне УНДО, пролетаріат і селянські низи підтримували КПЗУ, то сільські власники, крамарі, середня ланка греко-католицького духовенства, націоналістична інтелігенція та їхні діти – студенти вступали до лав ОУН. Безкомпромісна збройна боротьба проти польських окупантів створювала організації героїчний імідж. Навіть член ЦК КПЗУ Мирон Заячківський відзначав, що боротьба низових ланок ОУН є „протиокупаційним вістрям”. Цікаво, що у селянських виступах 1930 року члени ОУН і КПЗУ діяли спільно. Національно-визвольну спрямованість діяльності українських націоналістів того часу немає сенсу заперечувати. Інша справа, що в якості політичної мети вони ставили встановлення фашистського режиму „націократії”, що тотально заперечував демократичний світогляд, а серед їх жертв опинялися не тільки польські урядовці та українські колабораціоністи, але й комуністи. У 1940 році ОУН розкололася на прихильників Степана Бандери і Андрія Мельника, та особливої ідеологічної різниці між ними не було, суперечки проходили виключно з організаційних і тактичних питань. Перед війною та на початку війни обидві частини ОУН відкрито співпрацювали з гітлерівцями, бачачи у них не тільки геополітичних (як ворогів Польщі та СРСР), але й ідеологічних союзників. Бандерівці виявилися більш спритними у стосунках з Берліном, їм навіть дозволили створити у складі німецької армії два добровольчих підрозділи – батальйони „Роланд” і „Нахтігаль”.

30 червня 1941 року, разом з гітлерівською армією, до Львову увійшов батальйон „Нахтігаль”. За його підтримки керівництво бандерівського крила ОУН проголосило про „відновлення Української держави” і сформувало уряд – „державне правління”. Маніфест цього уряду містив завірення у вірності та лояльності щодо нацистської Німеччини. Лідери націоналістів сподівалися, що німецьке командування визнає „державне правління”, і новонароджена „українська держава” під його керівництвом стане сателітом Німеччини на кшталт Словаччини чи Хорватії. Проте реакція гітлерівців виявилася цілком протилежною. „Державне правління” було ними розігнано, батальйони „Нахтігаль” і „Роланд” розпущені, лідерів організації бандерівців заарештували – деякі з них опинилися у концтаборах (в тому числі сам С. Бандера), деякі були розстріляні. ОУН перейшла на нелегальне положення. Варто відзначити, що інші українські націоналістичні угруповання сприйняли акт 30 червня вкрай негативно, розцінюючи його як авантюру.

Під визначення „УПА” часто потрапляють всі озброєні формування, що ховалися у лісах, але не були радянськими партизанами, що не відповідає істині. Адже серед них були й так звані „зелені”, які взагалі не мали ані політичної лінії, ані якоїсь визначеної стратегічної мети, а являли собою місцеву селянську самооборону. Були незалежні збройні формування, що не підпорядковувалися жодній партії. Можливо, були й самостійні радянські загони – український соціаліст І. Майстренко, наприклад, згадує про командира „Х” на Чернігівщині, партизани якого стояли на комуністичних позиціях, але не підпорядковувалися радянському командуванню. Назву „УПА” першим почав використовувати отаман Василь Боровець, що прийняв ім’я „Тараса Бульби”. Він не мав жодного відношення до ОУН, був прихильником емігрантського петлюрівського „уряду УНР”, але на початку війни активно співпрацював з німцями, створивши бойові загони, що боролися з відступаючими радянськими військами, а потім – і з партизанами. Проте селянська молодь, що складала основну масу бульбівської УПА, бачачи звірства окупантів, вимагала від свого отамана розпочати проти них війну. Не пориваючи контактів з німецьким командуванням, Боровець водночас почав проводити більш самостійну політику. Навесні 1942 року окремі підрозділи УПА вступали в сутички з гітлерівцями, які проводили масові реквізиції селянського майна, та визволяли групи молоді, призначеної для вивозу на рабську працю до Німеччини. Декілька місяців УПА тримала дружній нейтралітет з радянськими партизанами, який був порушений чи то через непоступливість останніх, чи то через німецьку провокацію. Навколо Боровця згуртувалися різні політичні сили, що не хотіли підпорядковуватися ані окупаційній владі, ані радянському командуванню, ані ОУН Бандери. Серед них – група галицького журналіста Івана Мітринґи (діяла під назвою „Українська революційна партія робітників і селян”), що стояла на антифашистських та соціал-демократичних позиціях, деякі представники ОУН Мельника та „гетьманців”, окремі діячі колишніх радикальної та соціал-демократичної партій Західної України. До складу політичної ради при штабі „Тараса Бульби” входили навіть представники якогось „Союзу комуністів-самостійників”, щоправда, що це таке було – наразі невідомо. Зрештою, в якості політичного крила УПА було створено „Українську народно-демократичну партію”, що спиралася на традиції УНР, заперечувала тоталітарний націоналізм й висувала реформістські гасла.

Із збройними формуваннями ОУН (бандерівців) в УПА від початку склалися досить напружені відносини. Боровець вважав „інтегральних націоналістів” бандитами й фашистами, вони ж, в свою чергу, привласнили собі назву „УПА” й вели з бульбівцями жорстоку боротьбу за контроль над озброєними загонами на Волині та Поліссі. Іван Мітринґа, сам колишній член ОУН, пропонував винищити бандерівців вогнем і мечем, проте „Тарас Бульба” такий варіант відхилив, за що й поплатився. Криваве протистояння закінчилося поразкою Боровця. Його жінка та найближче оточення були закатовані українськими фашистами.

У 1943 році командуванням УПА називали себе вже бандерівці. Наступного року вони створили „Українську головну визвольну раду” (УГВР) як свого роду альтернативний уряд України. УГВР проголошувала, що до її складу увійшли представники різних партій і політичних сил, але назви жодної з них надано не було. Керівником бандерівського руху став „генерал-хорунжий” Роман Шухевич. Біографія цього персонажа досить цікава. Вже на початку Великої Вітчизняної війни Шухевич був досить відомою постаттю серед українських націоналістів. Під час розколу ОУН примкнув до „бандерівців”, став членом їхнього проводу. 30 червня 1941 року, Шухевич як член керівництва ОУН і командир батальйону „Нахтігаль” був обраний до складу „державного правління”. Після цього „правління” розігнали, „Нахтігаль” розпустили, керівників ОУН заарештували, але Шухевич не тільки не був покараний, а, навпаки, призначений командиром поліцейського батальйону у Білорусі. Відслуживши там рік (поки не сплив термін дії контракту), Роман опиняється на чолі нової УПА. Висновки робіть самі.

ЧИТАЙТЕ ПРОДОВЖЕННЯ СТАТТІ: УКРАЇНСЬКА МІФОЛОГІЯ. ОУН-УПА. Ч.2

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: В ОДЕССЕ ВЫШЛА В СВЕТ СЕНСАЦИОННАЯ КНИГА МАРЛЕНА ИНСАРОВА “МЫ, УКРАИНСКИЕ РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ И ПОВСТАНЦЫ…”

ПИСЬМО ПОЛИТЗАКЛЮЧЁННОГО

В прошлом году по моей просьбе тов. Будило высылал журнал "Максималист" № 1 политзаключенным по "одесскому делу" А.Герасимову и И.Романову. Последний прислал свой отзыв на этот журнал, где поднимает важные вопросы теории социализма. Прошу высказываться по поднятым вопросам.

С уважением, Андрей Здоров.

Илья Романов. О журнале «Максималист» № 1 за 2009 г.

Письмо к Александру Будило от 14.11.2009 г.

Александр, добрый день!

Получил и с большим интересом прочитал первый номер журнала «Максималист». Пишу, чтобы высказать свое мнение. С большей частью высказанных в журнале идей я согласен. (Здесь текст поврежден. – А.З.) Тем более, я длительное время, в период 1989 – 1992 гг. участвовал в т.н. «анархистском движении», в т.ч. состоял некоторое время и в КРАС (которую Андрей Здоров назвал в числе своих союзников. Здоров, однако, кое в чем ошибается: журнал «Черная звезда” [1] был органом не КРАС, а ИРЕАН – организации, которую КРАС-овцы постоянно обвиняли в «сталинизме-маоизме». У КРАС же была газета «Прямое действие»).

Знаком также и с М. Инсаровым, так как какое-то время состоял с ним в одно время в РРП – «Революционной рабочей партии», или по-другому, группе Сергея Биеца, которую принято назвать троцкистской или псевдотроцкистской. (Сами они себя называют «марксистской»). Помню, летом 1998 г. Инсаров пришел вместе с Беицом к шахтерскому пикету возле дома правительства в Москве, где у нас тоже стояла палатка под маркой «Студенческая защита», и высказал мне замечание по поводу того, что флаг над палаткой черный, а должен быть красный.

Суть, однако, не в этом. Позволю себе высказать некоторые критические замечания по поводу некоторых аспектов «госкаповских» теорий, которые я лично считаю отрицательными. Первое. Хотя на протяжении большей части истории СССР существовавший там общественный строй может быть назван государственным капитализмом, но все же не во все периоды. О капитализме можно говорить тогда, когда целью производства является извлечение прибыли. в то же время, в период 1939-1956 гг. прибыль не являлась целевым показателем, т.к. не являлась целью [2]. Она использовалась как «учетный показатель», но если предприятие, например, было убыточным, то это не влекло за собой ровным счетом никаких последствий. Оно не закрывалось, продолжало работать. Понятно, что это капитализмом никак нельзя назвать [3]. Возможно, это было связано с перестройкой экономики на подготовку к войне, а потом – послевоенное восстановление экономики – но факт есть факт. Троцкий полагал, что наилучшим определением этому строю был бы термин «бюрократический коллективизм» [4], и тоже отрицал его капиталистический характер. (См. сборник статей Троцкого «В защиту марксизма»). Можно ли назвать существовавший в СССР (строй) в период 1939-56 гг. эксплуататорским – вопрос весьма спорный. Эксплуатация если и была, то не носила капиталистический характер. Например, феодальная эксплуатация также не является капиталистической. Понятие «прибыли» вновь стало целевым показателем в ходе хрущевских экономических реформ 1956-58 гг., затем капиталистические элементы продолжали усугубляться в ходе косыгинской (1964) и андроповской (1983) реформ. В «перестройку» начался уже переход к открытому частнособственническому капитализму.

Второе. С эти тесно связан вопрос о характере Второй мировой войны. «Госкаповцы» ( так же как и их союзники из числа анархистов) не перестают повторять: «вторая империалистическая». Если под империализмом понимать то, что принято обычно понимать под этим термином – то мы не сможем усмотреть в политике СССР ничего империалистического (См. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма). Среди основных признаков империализма там читаем: «Вывоз капитала преобладает над вывозом товаров». Куда, скажите вы мне на милость, вывозил Советский Союз капитал, когда он взялся строить «социализм в отдельно взятой стране»? Госкаповцы, видимо, придумали какое-то другое понимание империализма, но никому не говорят, какое именно [5]. Очевидно, что термин «Вторая империалистическая война» они навязывают в противовес понятию «Великая Отечественная война», который «играет на руку» сталинистам. Можно не любить и даже ненавидеть сталинизм, но не до степени извращения исторической правды, и выдумывания «империализма» там, где его по определению быть не может. Не говоря уже о том, что подобный термин будет однозначно негативно воспринят многочисленными слоями трудового населения – потомками воевавших на той войне солдат, считавших, что они идут освобождать концлагеря и спасать Европу от «коричневой чумы», а не несут куда-то «сталинский империализм» (которого не существовало в природе). Подобные идеологические построения весьма напоминают подыгрывание теории либеральных фундаменталистов об «идентичности фашизма и коммунизма».

Выдающийся теоретик второй половины ХХ в. Антонио Негри (который, в отличие от никому не известного Черветто, имеет, напротив, всемирную известность, являясь автором вышедшего в 2000 г. бестселлера «Империя») считает, что нужно вообще говорить о «европейской гражданской войне 1917 – 1945 годов», причем носившей безусловно классовый характер. К мнению Негри следует прислушиваться с гораздо большим основанием, т.к. он является создателем легендарной организации «Рабочая автономия», и отсидел около 10 лет по обвинению в связях с «Красными бригадами». Так что теория империалистического характера участия СССР во второй мировой войне не представляется состоятельной.

Третье. Еще один довольно сомнительный пункт. В тезисах СРС говорится: «…освободительное движение пролетариата не может поддерживать какую-то одну из буржуазных группировок против другой, не может отстаивать одну форму диктатуры буржуазии против другой (демократии против фашизма)…». По-моему, это слишком сильно сказано. Непонятно, о какой конкретно ситуации противостояния демократии и фашизма идет речь. Несомненно, что «госкаповцы» написали это в пику резолюции VII Конгресса Коминтерна, коею предписывалось повсеместное создание Народных фронтов в союзе с буржуазией против фашизма. Тактика эта, как известно, привела к тому, что во время гражданской войны в Испании (некоторые историки, кстати, предлагают считать ее началом второй мировой), отряды сталинистской компартии входили на занятые анархистами и троцкистами территории, возвращали буржуазии собственность, а в сельской местности разгоняли организованные на захваченных помещичьих землях колхозы. В итоге, ни к чему хорошему эта тактика в Европе не привела (в той исторической ситуации). В Китае, наоборот, Мао игнорировал указания Коминтерна, требовавшие объединения с гоминьданом для отпора японскому милитаризму. В итоге китайская революция победила.

В то же время это не означает, что ни при каких обстоятельствах, не следует выступать в защиту демократии против фашизма, т.к. все зависит от расстановки сил. Тактику не следует возводить в некий абсолютный принцип. Пример. В период русской революции 1905-1907 гг. эсеры-максималисты заявляли, что они не намерены поддерживать «демократическую республику» против самодержавия, т.к. то и другое – формы диктатуры буржуазии. И правильно заявляли. Это происходило в следующих исторических условиях:

а) самодержавие разлагалось, гибло, отживало свое.

б) Максималистов в России насчитывалось около 10 тыс. человек, значительный процент которых составляли боевики-подпольщики. Сходные позиции занимали другие, союзные максималистам революционные силы: анархисты, (не менее 5 тыс. человек), большевики (вместе с последними максималисты взорвали в 1906 г. дачу Столыпина), и значительная часть партии эсеров. В то же время партии либерально-демократической буржуазии были политически слабы.

Допустим, наступает сейчас угроза фашизма, и ваш СРС, подражая максималистам, станет утверждать, что разницы между ним и демократией нет. В отличие от максималистов, СРС, как я полагаю, — группировка из нескольких человек, и навыков работы в подполье не имеет. Поэтому фашистский режим легко сможет прихлопнуть ее так, что даже мокрого места не останется. Исходя из этого можно предположить, что члены СРС, хорошо осознавая эти обстоятельства, и не станут бороться с наступившим фашизмом, а займут позицию…ПРИМИРЕНИЯ с ним. При этом, фашизм запретит забастовки, уничтожит поддерживающий их ВСР, а заодно и ОМ и прочую «мелочь».

Вывод: в условиях, когда пролетариат слаб, практически не имеет собственных организаций (кучки из нескольких человек не в счет), а реакция сильна, — в таких условиях пролетариату лучше поддерживать демократию против фашизма.

Четвертое. Весьма забавно в журнале мне показалось перечисление того, что относят «госкаповцы» к «государственному капитализму»: оказывается, это все «социалистические» режимы во все периоды их существования! Формула: государственный социализм = сталинизм, а также маоизм, кастроизм и т.д., что по сути одно и то же.

Во-первых, маоизм вовсе не тождественен сталинизму. Если Сталин опирался исключительно и только на бюрократию, то Мао в ходе «культурной революции» массу этой же бюрократии выбил, подняв на это народные низы, студентов. Сформированные бюрократией в тот период органы власти были разгромлены и заменены «ревкомами».

Кое-что следует сказать и в защиту кастроизма. По мнению членов СРС, кубинская власть плоха, поскольку на кубе решают все не общие собрания. На это можно сказать, что если бы на Кубе все решали общие собрания, то американцы давно бы вернули на остров Батисту или кого-нибудь наподобие, т.к. Америка находится в 70-ти километрах. (Не удивлюсь, что А.Здоров где-нибудь пишет, что Батиста был намного лучше Кастро). Непосредственная угроза всегда требует некоторой централизации принятия решений. Это, кстати, прекрасно понимал в т.ч. и Нестор Иванович Махно. Хотя власть в Гуляй-Польском районе принадлежала крестьянским Советам, в экстремальной обстановке народный вождь Махно принимал многие решения единолично. А М. Инсаров причислил Махно к «иконостасу» СРС, но вовсе не к «сталинистам».

Ни к чему хорошему не приведет огульное очернительство всей истории левого движения ХХ века. Надо искать в ней свое место, а не отрицать все подряд. Кстати уж, — считаю также весьма неуместной и иронию в отношении непальских партизан-маоистов. Мы не такие уж гиганты политической деятельности, чтобы позволять себе снисходительно иронизировать над великими партизанскими движениями, выражающими чаяния самых угнетенных «низов» этих стран, фактически даже – всего человечества.

Пятое. Многие теоретики давно ищут, как бы назвать самый низовой орган «прямой демократии», она же – «демократия участия», она же «анархия» (как ее понимают анархисты). То назовут «фабзавкомами», то «Советами», то «рабочими комитетами», то какими-нибудь «ассамблеями». Однако современные «максималисты» придумали нечто даже смешное, провозгласив: «Вся власть – общим собраниям!» Смешно это нам потому, что многим в народе еще памятны «общие собрания» эпохи СССР. Можно с уверенностью предсказать, что уж такой «орган», как общее собрание уж точно никогда и ничего не решит. Раз собрание общее, значит на него придут революционеры, контрреволюционеры и намного превосходящая их численно масса обывателей, руководствующаяся в своем поведении мелко-накопительскими и семейными соображениями. Эта масса при определенных обстоятельствах может осознать свой интерес в революции, — но только при условии, если ей его целенаправленно разъясняют. В то же время нетрудно догадаться, какие решения будут приняты этими собраниями, если все пустить на самотек, например, по вопросам: «Оказать ли помощь голодающим детям в революционной Африке?» Поэтому термин «общие собрания» никак нам не подходит. Он не будет отражать сути, и эти собрания не пригодны для осуществления преобразований в мировом масштабе. (Вы ведь выступаете за мировой?)

Шестое. Еще один неприятный, но важный вопрос. Несколько лет назад, году в 2005 или 2006, Андрей Здоров опубликовал в № 1 газеты «Пролетарий» статью, в которой сравнил осужденных по «одесскому делу» политзаключенных с участниками мюнхенского «пивного путча» 1923 года. Это не значит, что нужно питать злопамятность и вспоминать, кто, что и про кого сказал несколько лет назад. Однако, руководствуясь чисто теоретическим интересом, я все же пару раз писал Здорову и пытался у него выяснить, какие у него были основания для такого сравнения. (Здорову советовали в Интернете не публиковать эту статью его же коллеги, но он все равно опубликовал). Ответа на этот вопрос так я от Здорова и не дождался [6]. Хотелось бы надеяться, что мнение Здорова в редакции «Максималиста» является эксклюзивным.

На этом пока заканчиваю. Желаю успехов всей организации СРС. Инсарову привет!


1. В статье «Последние вздохи сталинизма. ответ г-ну Шапинову», опубликованной в первом номере журнала «Максималист» за 2009 г., я упоминал газету «Черная звезда», орган МПСТ. – А.З.

2. Романов берет период второй мировой войны и послевоенного передела мира, в котором сталинский СССР принимал активное участие. Военная экономика имеет свои особенности, и вряд ли в экономике участвовавших в войне держав, в т.ч. и гитлеровской Германии, прибыль тогда играла определяющую роль. 

3. Такие предприятия существуют и сейчас. Большинство предприятий городского электротранспорта у нас являются убыточными и живут за счет дотаций государства. Дает ли это основание отрицать капиталистический характер существующего строя?

4. Этот термин предложил бывший итальянский троцкист Бруно Рицци. Троцкий выступал против его теории.

5.  А как быть с «братской помощью» Советского Союза странам «социалистического лагеря», в том числе и кредитами? Об империалистическом ограблении стран Восточной Европы сталинским режимом пишет Тони Клифф в последней главе своей книги «Государственный капитализм в России».

6. Такое сравнение было основано на материалах газеты «Совет Рабочих Депутатов», которую распространяли члены этой группы. О политической эволюции редактора «СРД» Игоря Губкина пару лет назад писал сам Илья Романов. См. его статью «От социал-шовинизма к национал-юродству» / 25.04.2007 http://www.communist.ru/root/archive/discussion/social.shovinizm