КЛАСС КОТОРОГО НЕТ

Автор: Владимир Ищенко

2004-07-30 Glass ceiling middle class 226233 Старый и новый средний класс

Заводя речь о «среднем классе», следует понимать, что это очень противоречивое понятие, хотя и часто используемое. Под одним термином объединяются довольно разные группы и даже классы (в более строгом значении этого слова). Прежде всего, выделяют «старый» и «новый» средний класс. «Старый средний класс» – это мелкие торговцы, лавочники, ремесленники, фермеры, то есть традиционная мелкая буржуазия, сами себе хозяева, которые не нанимаются ни к какому работодателю. Но и сами они чаще всего не имеют наемных работников, работая своими руками либо используя труд членов семьи, помогающих семейному предприятию или хозяйству.

Карл Маркс предсказывал, что с развитием капитализма мелкая буржуазия будет сокращаться: меньшая ее часть перейдет в крупные собственники, а большая часть, не выдерживая конкуренции с более эффективными крупными предприятиями, пополнит ряды пролетариата. В общих чертах этот прогноз оправдался. В странах Первого мира доля самозанятых в обществе неуклонно сокращалась, в особенности после Второй мировой войны и вплоть до последней четверти ХХ века. (Возобновившийся рост числа «старого среднего класса» после неолиберального поворота 1970-х гг. – результат, прежде всего, массового применения аутсорсинговых схем, по которым наемных работников переводили на положение самозанятых. Лишенная социальных гарантий и защиты профсоюзов эта «мелкая буржуазия» в некоторых отношениях оказывается даже более угнетенной, чем рабочий класс).

Однако, при этом капитализм претерпевал важные изменения, которые позволили говорить о возникновении «нового среднего класса». К этому вели три наиболее важные тенденции. Первая – укрупнение собственности и появление больших корпораций со сложной иерархической структурой. Контроль над производством отделился от отношений собственности. Фактические собственники корпораций уже не участвуют в непосредственном управлении процессом производства, они не могли бы этого делать физически. А это вызвало необходимость в увеличении количества менеджеров.

Другая тенденция связана с появлением того, что некоторые исследователи назвали «постиндустриальной экономикой», «информационным обществом» и т.д. Речь идет об увеличении удельного веса сектора услуг в экономике развитых капиталистических стран, а также о росте количества и значимости для экономики высокообразованных профессионалов, специалистов, экспертов. К концу ХХ века менеджеры и профессионалы составляли от четверти до трети совокупной рабочей силы развитых капиталистических обществ.

Третья тенденция состояла в «обуржуазивании» рабочего класса в странах Первого мира. Рост рабочего движения, становление сильных профсоюзов, появление массовых социалистических партий и других революционных организаций принуждали капиталистов делиться излишками прибыли, получаемыми в ходе прямой и косвенной эксплуатации зависимых экономик стран Третьего мира. Повышение уровня жизни европейского рабочего класса проходило, в том числе, за счет возникновения и усиления «социальных государств» или «государств всеобщего благосостояния». Такое государство обеспечивало пенсии и другие социальные пособия, гарантировало права профсоюзов, снижало стоимость здравоохранения и образования, а в некоторых случаях полностью освобождало учащихся от оплаты за него. Все это высвобождало средства, находившиеся в распоряжении рабочих, для расширенного потребления – сверх товаров первой необходимости.

Эти тенденции привели к тому, что со второй половины ХХ века исследователи начали говорить об «обществе двух третей», в котором доходы распределяются относительно равномерно, и люди со средним доходом составляют большинство (примерно две трети) населения. Это находило отражение и в росте количества граждан, субъективно относивших себя к «средним слоям» или «средним классам» в противопоставлении рабочему классу.

ПОЛНЫЙ ТЕКСТ СТАТЬИ НАХОДИТСЯ ЗДЕСЬ: http://commons.com.ua/archives/6604

УКРАИНСКАЯ ВЛАСТЬ САМОКОНСЕРВИРУЕТСЯ

Автор: Милан Лелич

2-vel Украинский народ лишают последних механизмов влияния на власть. Если формальное право людей избирать пока еще никто прямо не трогает, то с правом быть избранными все обстоит куда хуже. Принятый Верховной Радой на внеочередной сессии 24 июля во втором чтении Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты на счет выборов Президента Украины» окончательно закрывает перед обычным гражданином и до того лишь иллюзорную возможность пробиться в высшую политическую лигу своей страны.

Наиболее яростно обсуждаемый в СМИ и политикуме момент этого закона – о порядке формирования избирательных комиссий – оставим в стороне, ведь вопрос о том, кто будет иметь право посылать своих представителей в избиркомы – кандидаты в президенты или парламентские фракции – для обычного украинца, глазами которого мы сейчас попробуем оценить этот Закон, особого значения не имеет. Куда важнее другой аспект – увеличение необходимой залога для участия в выборах (между прочим, это изменение особого интереса у СМИ как раз не вызвали).

Итак, согласно рассматриваемому закону, размер необходимой для регистрации кандидатом в депутаты денежного залога увеличен в пять раз – с 500 тыс. грн. до двух с половиной миллионов гривен. На первый взгляд, особой разницы между этими суммами нету – они обе кажутся вполне астрономическими. И все же, если попытаться выразить размер залога не в абстрактных гривнах, а в вполне конкретных зарплатах, пенсиях и стипендиях, то придем к забавным, но грустным результатам.

По данным Госкомстата, среднемесячная зарплата в Украине в июне этого года составила 1980 грн. Путем нехитрых вычислений получаем: для того, чтобы самостоятельно внести заставу, средний гражданин должен отработать 1263 месяца, или 105 лет, не тратя на жизнь при этом ни копейки. Если же гражданин сможет привлечь к сбору средств, к примеру, 50 своих друзей и родственников, которые на залог будут откладывать по ползарплаты, справиться они смогут «всего лишь» за четыре года. Теперь представим, что в президенты Украины захотел податься среднестатистический пенсионер. Учитывая средний размер пенсии по возрасту в Украине – 943 грн, до самих выборов он вряд ли доживет – откладывать придется 221 год. У студента шансов стать президентом страны еще меньше. И дело не в ограничении по возрасту – президентом Украины можно стать с 35 лет. Если мы представим такого себе великовозрастного студента-отличника, получающего повышенную стипендию в размере 590 грн., учиться в вузе ему придется 353 года. Даже если наш студент смог заагитировать своих сокурсников помогать ему, отдавая всю полученную за время учебы стипендию (а это, при очень грубых подсчетах, примерно 590 грн. х 12 мес. х 5 лет = 35400 грн), то работать на него будет не только его группа, а целый поток – около 70 студентов.

Основным аргументом при повышении залога называлось желание «отсечь» от участия в выборах так называемых «технических кандидатов». Впрочем, достичь этой цели явно не удалось. Ставки на грядущих выборах столь высоки, что полноценное содержание каждым реальным кандидатом «табуна» из нескольких технических, не является особой проблемой, а уплата залога – тем более. К тому же, депутаты имели ранее несколько более эффективный механизм отсева кандидатов – сбор подписных листов (в первом чтении и проекте комитета ко второму чтению они были упразднены). Каждый кандидат обязан предоставить не менее пятисот тысяч подписей. Учитывая, что «себестоимость» одной купленной/фальсифицированной подписи для кандидата с нулевым реальным рейтингом составляет никак не меньше, чем гривен десять, то есть общий «фонд» на подписные листы – не менее пяти миллионов гривен, смысл операции с повышением залога становится совершенно непонятным (правда, все станет на свои места, если предположить, что приведенная выше элементарная арифметика сознанию депутатов является недоступной). Например, инициатор повышения размеров залога Николай Томенко считает, что он как раз боролся не за сокращение трат для технических кандидатов: «Поддержка предложения об увеличении денежного залога позволит в два раза сократить количество кандидатов». Комментарии излишни.

Благодаря инициативе по повышению залога народ лишится возможности увидеть чудо демократии. Предположим, был бы реальный кандидат, пользующийся поддержкой и уважением миллионов людей, но бедный как церковная мышь (представим себе такое необычное и редкое природное явление). Собрать подписи ему легче, чем просить деньги. Ведь теперь, даже в случае победы он не сможет их вернуть, по новой редакции избирательного закона. Так что теперь только действительно богатые люди и их политическая обслуга смогут становится гарантами конституции. Это было и раньше, но теперь власть денег закреплена юридически. Мы теперь  олигархическая республика . Это не ругательство такое, а форма правления.

Не менее интересное нововведение касалось изменения порядка формирования избирательного фонда кандидата в Президенты – депутаты хотели узаконить неограниченный размер трат на предвыборную агитацию, чтобы потом не было необходимости оправдывать превышение бюджета. Удивительно, что из окончательной редакции закона эта норма выпала.

В том, что этот закон все же вступит в силу, особо сомневаться не приходится – обещанное Секретариатом президента вето депутаты явно преодолеют, а в Конституционном Суде (юристы из Секретариата уже понаходили поводы объявить внеочередную сессию ВР незаконной) позиции Ющенко в последнее время не особо сильны.

Так или иначе, выглядит он ничем иным, как грубой издевкой над статьей 3 Закона «О выборах Президента Украины», в которой гражданам гарантируются равные права в избирательном процессе. Наверное, последнее, что осталось сделать депутатам – изменить Конституцию страны, вписав туда: «Единственным источником власти в Украине является сама власть». Можно написать и “власть денег”, так будет еще честнее.

Политком

ОФІСНИЙ ПЛАНКТОН – ПРОЛЕТАРІАТ МЕГАПОЛІСІВ

Автор: Артем Чапай

-47oikmmxd Сучасний капіталізм потребує витрати значних ресурсів на керування як власне бізнесом, так і масами. У зв"язку з цим утворюється великий клас людей, які займаються відносно простими функціями адміністрування або створення "пролетарського корму". Це дозволяє ефективніше умиротворити як тих, хто безпосередньо займається виробництвом або розповсюдженням виробленого — так і власне тих, хто має формально вищу освіту і займається управлінням у широкому розумінні цього слова. Ці останні шістки капіталізму, через схильність системи до централізації, найбільш поширені у великих містах. У пост-радянських країнах їх — вас — уже з десяток років називають офісним планктоном. Ці люди — ви — часто схильні погоджуватись із фразою професора Преображенського "я не люблю пролетаріат", хоча самі є лише його специфічною частиною. Оскільки ви читаєте цю статтю в робочий час — скоріш за все, вона про вас.  115

 

 

Як визначити, що ви — офісний планктон

Про офісний планктон чудово написано на Луркморі та на Вікіпедії. Але якщо ви вважаєте, що це не про вас — не лестіть собі. Там просто написано не зовсім серйозно і кагбе відсторонено, ніби від третьої особи. Але спробуємо зробити це трішки серйозніше.

1) Майже кожен представник офісного планктону вважає, що поняття "офісний планктон" — це не про нього. Якщо ви займаєтеся роботою, яку вважаєте в чомусь розумовою, і отримуєте за це зарплату або гонорари — ви і є офісний планктон. Я сам офісний планктон.

2) Офісний планктон зверхньо ставиться до "пролетаріату". Звичайно ж, ви не робите фізичну роботу. Ви, мабуть, не торгуєте на базарі чи в магазині. Ба у вас, можливо, є вища освіта. І можливо, ви навіть вважаєте свою професію престижною.

3) Ви намагаєтеся бути в курсі культурного життя. Ходите на виставки й читаєте "розумні" книжки, може навіть не художні, а популярно-філософські. В Україні це може бути сучукрліт, якщо ви україномовні.

4) Дехто з вас намагається розбиратися в політиці й обговорювати її. Багато хто зневажає владу — але зневажає і тих, хто намагається хоч якось їй протидіяти.

5) Ви читаєте цю статтю і, якщо не побоїтеся засвітитися під нею, пишете під нею нищівні і надзвичайно дотепні коментарі.

Ви — офісний планктон, якщо ходите в офіс із певною періодичністю. І навіть якщо виконуєте подібні функції з дому, як це довгий час робив, наприклад, я сам.

Навіщо потрібен офісний планктон

Луркмор пише, що офісний планктон не робить нічого корисного. Це лише стьоб. Якщо подивитися на справу серйозно: хто б у капіталізмі платив людині, яка не приносить прибутку?

Офісний планктон опосередковано виконує дуже корисні функції — корисні для капіталістичної системи. Як було згадано у врізі, сучасному капіталізму дуже потрібна функція управління. Це може бути як керування бізнесом — підрахунки прибутків, планування розвитку, пошуки способів втюхування непотребу тощо.

Або це може бути керування людьми. Таку функцію виконують, наприклад, ті види планктону, до якого належу я сам: перекладачі, журналісти-редактори, працівники мас-медіа. Або інший вид планктону, близький мені — соціологи, які перетворюються на маркетологів.

Функція цього виду планктону полягає по суті в забезпеченні розваг — того, що Оруелл називав prolefeed, "пролетарський корм". Навіть якщо при цьому "піднімаються важливі проблеми", для більшості нагодованих це означатиме максимум бурчання в коментарях, трохи цікавіше проведення часу на робочому місці, обурення "на кухнях". Але аж ніяк не дію, а тим більше не організовану дію.

Функція всього класу офісного планктону також полягає в самоумиротворенні. Адже всі ці люди — всі ви — вважають себе чимось кращими за "пролетарів". А отже, потребують — потребуєте — чогось більшого: кращих шмоток, кращого пролетарського корму (скажімо, Доктора Хауса замість Дикої рози). А для цього потрібна трохи більша зарплата за трохи "вищу" працю.

Чому офісний планктон — це пролетаріат

Ми вже розглянули той факт, що офісний планктон — ви — не вважає себе офісним планктоном. Офісний планктон — це майже завжди хтось інший. Хай навіть сусід по офісу. Ви не такий, ага.

Не менш цікавий факт — офісний планктон не вважає себе пролетаріатом. Хоча має всі ознаки пролетарів.

Офісний планктон працює або за зарплату, або за "відсотки", "гонорари" тощо. Пролетаріат працює або за зарплату, вирахувану від часу (timewage), або за зарплату, вирахувану від виробітку (piecewage).

Офісний планктон, так само, як і пролетарі фізичної праці, вимушений продавати свою робочу силу, аби жити.

Офісний планктон, як і інші пролетарі, не має засобів виробництва. Якщо у вас (як у мене), є, скажімо, комп"ютер для виконання своїх функцій — вам необхідно продавати результат своєї праці тим, хто має інші засоби виробництва, які можуть безпосередньо принести прибуток: фірму, якій потрібні ваші підрахунки, або власне ЗМІ, яке може принести прибуток. Це абсолютно так само, як коли швачка працює на дому і продає сорочки, щоб на них поставили лейбл. Саме так зараз працюють багато фабрик у третьому світі.

У офісного планктону є, теоретично тільки одна відмінність. Принаймні у теорії, йому дещо легше перейти у клас дрібної буржуазії: з менеджера середньої ланки перетворитися самому на дрібного підприємця. Тобто замість того, щоб пахати на когось, завдяки вищій зарплаті і (припустімо) освіті, почати щось своє і своєю чергою змушувати когось пахати на себе. Але це для тих, кому важлива тільки власна шкура й більш нічого. Саме для тих, хто може викликати тільки зневагу.

Ітогі подвєдьом (с)

То чим офісний планктон відрізняється від пролетаря? Тільки понтами.

Одне з найбільш поширених заперечень недавно знову прочитав у знайомого:
"- Такие как ты… вот уж истинные новые пролетарии — без капли социалки, 12-часовики, без полноценных выходных… поднимай революцию и убивай своих буржуев.
— Ну почему, никто же не мешает уйти в неоплачиваемый отпуск) навсегда гг

На це можна відповісти лише одне: "учітє матчасть". Те саме можна було сказати ще про "найкласичніших" пролетарів 19 століття. Ніщо не заважало їм звільнитися назавжди. Окрім матеріальної необхідності.

Давно відомо, що багато "звичайних", класичних пролетарів також не вважають себе пролетарями.
Тепер цілий підклас пролетарів — офісний планктон — не вважає себе пролетарем. Виходить що? Пролетарі класичні зневажають офісний планктон. Сам офісний планктон зверхньо ставиться до класичних пролетарів. І зневажає сам себе.

Результат? Замість солідарності ми маємо роздрібленість. А саме це й потрібно капіталізму як системі, аби продовжити своє існування.

Тож особисто я краще визнаю перед собою чесно:
Я — офісний планктон.
Я — пролетар.

І все, що з цього випливає — включно з повагою до себе як людини, включно зі структурними причинами свого становища, включно з почуттям солідарності як з підкласом офісників, так і з класом пролетаріату, включно з необхідністю соціальної дією, яка випливає з усього попереднього.

Правда, врешті-решт, може зробити вас вільними.

Інфопорн

БОЛЬШЕ ТРЁХ НЕ СОБИРАТЬСЯ

Автор: Владимир Чемерис, член правления  Института «Республика».

vocabra Классик ещё в конце 19-го века описал образ правоохранителя — полицейского, который взял на себя функцию определять, кто и как именно должен реализовывать своё право на мирные собрания. Этот правоохранитель тогда вывел классическую формулу о том, что больше трёх собираться не позволено.

Сегодня 21-й век, нет полицейских, но всё равно, есть люди, которые указывают, как и когда гражданам Украины позволено собираться. И хотя в принятом 3 июня 2009 года Верховным Советом в первом чтении проекте закона “Про порядок організації і проведення мирних заходів” нет понятия «полицмейстер», зато есть понятие «уповноваженого представника органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування», который на своё усмотрение, без решения суда, будет решать, позволено проводить митинг, или нет. Формулировки законопроекта, внесённого Кабмином, таковы, что вполне достаточным для прекращения собрания будет мнение «уполномоченного» о том, что собрание граждан числом больше трёх есть «нарушением общественного порядка».

Для Киева такое  нововведение интересно тем, что  «уполномоченный» будет представлять Киевскую горадминистрацию, то есть ведомство Леонида Черновецкого. И если такой закон вступит в силу, смогут ли оппоненты киевского мэра из Блока Юлии Тимошенко, голосовавшие за правительственный законопроект, провести хоть один митинг в столице?

И в  общем-то не важно, что статья 39 Конституции Украины говорит, что ограничить нашу свободу собраний может лишь суд и лишь в строго определённых случаях. Похоже, Конституция как не действовала в конце 19-го века в Российской империи, так и не действует до сих пор в «демократической» Украине.

Другой важный момент, который есть в принятом законопроекте – определение сроков уведомления организаторами митингов органов власти о проведении мирных собраний. И обязательно ли эти органы уведомлять.

На данный момент в Украине действует лишь один нормативно-правовой акт, который регламентирует реализацию права на мирные собрания – статья 39 Конституции. Эта статья устанавливает причины, по которым суд может запретить собрание (в интересах национальной безопасности и общественного порядка). Среди таких причин отсутствие уведомления не значится.

Кроме того, существует европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Украиной. Её 11-я статья гарантирует свободу собраний и Европейский суд по правам человека, исходя из Евроконвенции, также признал, что отсутствие уведомления о митинге не есть причиной для запрета митинга. В правительственном же законопроекте говорится прямо противоположное: «Організатори (організатор) мирного  заходу не мають права проводити мирний  захід, якщо повідомлення про його проведення не було подано в установленому цим Законом порядку» (статья 5).

Чем это чревато  для митингующих, можно увидеть на таком примере. Недавно депутат Одесского горсовета Михаил Шмушкович провёл митинг на Думской площади. Он предупредил власти о своём собрании за 2 дня до его начала. Митинг не был запрещён судом и прошёл без каких-либо эксцессов. Через некоторое время он получил повестку в Приморский райсуд, где и был оштрафован на сумму 170 грн. по статье 185-1 Админкодекса (за нарушение порядка проведения митингов и демонстраций). Дело в том, что по мнению Одесского горисполкома и Приморского суда, депутат Шмушкович нарушил общественный порядок, уведомив исполком за 2, а не за 10 дней. Сколько придётся заплатить нам за то, чтобы реализовать своё конституционное право, если правительственный законопроект станет законом, ещё не подсчитано.

Законопроект  устанавливает, что надо уведомлять власти за 5 дней до собрания. Почему именно за 5, а не за 2 или 10 – не ясно. Но есть два подхода к вопросу – зачем, собственно, нужно предупреждать о собрании. Подход любой власти – затем, чтобы иметь время запретить собрание через суд или иметь возможность «прекратить» собрание, если организаторы не успели уложиться в сроки, определённые законом для уведомления. И вообще власть всегда заинтересована в том, чтобы было меньше собраний, особенно оппозиционных. Меньше собраний – меньше проблем.

Подход участников собраний состоит в том, что уведомление  необходимо для того, чтобы власть подготовилась для того, чтобы  защитить собрание и помочь гражданам  реализовать своё право. То есть, если митингующие спокойны за то, что  их собрание не будет кем-то сорвано, а они избиты, то они не уведомляют об этом власти. Если же они боятся каких-либо эксцессов, они предупреждают о собрании власти и надеются на то, что они в соответствии со своим предназначением – защищать права граждан – обеспечат им реализацию права. Устанавливать конкретный срок уведомления в законе необходимо для того, чтобы граждане имели возможность привлечь к ответственности правоохранительные органы в случае, если они были вовремя предупреждены, но не выполнили свои обязанности и не охранили право.

Этот же подход разделяет Европейский суд по правам человека, решения которого согласно украинскому законодательству есть источником права в Украине. А также Конституционный Суд Украины, который в своём Решении от 19.04.2001 указал: «Ці строки (уведомления – В. Ч.) не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а мають служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей». Отвечает ли срок в 5 дней этим критериям? Здесь можно вспомнить историю с ГКЧП. Помните, 19 августа 1991 года группа людей объявила об отстранении президента СССР Горбачёва с его поста. Уже 20 августа тысячи вышли на площади Москвы, Киева, других городов. Не знали ведь граждане СССР за 5 дней, что Язов и компания готовят переворот. Не могли заблаговременно предупредить власти о митингах. А уже 21 августа члены ГКЧП были арестованы. То есть, если бы противники ГКЧП 19-го принесли в мерии своих городов уведомление о митингах 24-го, в их акциях не было бы никакого смысла. Потому что ГКЧП уже не было бы. Или потому что ГКЧП уже настолько бы утвердился, что никакие митинги уже были бы невозможны.

У нас и сейчас немало случаев, когда необходимо реагировать  оперативно на те или иные процессы в обществе или решения власти (например, на решения избирательных комиссий о снятии кандидатов с выборов за день до самих выборов и т.д.).

Решение Конституционного Суда Украины говорит о том, что  сроки уведомления должны устанавливаться  «з урахуванням особливостей форм мирних зібрань, їх масовості, місця, часу проведення тощо». То есть, могут быть варианты, когда правоохранителям необходимо 5 дней, чтобы обеспечить реализацию права, могут быть варианты, когда необходимо 2 дня. Это должен установить закон, но в любом случае отсутствие уведомления о митинге или уведомление не в указанный срок не может быть причиной запрещения митинга.

Ещё один интересный момент в правительственном законопроекте. Его 22-я статья значительно по сравнению со статьёй 39 Конституции расширяет случаи, в которых суд может запретить собрание. Ясно, что это не конституционно. Но дело в том, что под определения этой статьи законопроекта полностью подпадают митинги ноября – декабря 2004-го года, приведшие Ющенко и Тимошенко к власти.

Ещё один немаловажный момент – Кодекс административного судопроизводства Украины устанавливает, что иски органов власти о запрете собраний суды должны рассмотреть до начала собраний (на практике – за несколько дней или часов). То есть, организаторы митингов не имеют возможности восстановить своё право, ибо на апелляционное рассмотрение у нас уходит несколько месяцев. Закон, по моему мнению, должен был бы установить специальные сроки на рассмотрение апелляционных жалоб на запреты митингов так, как это устанавливает украинское законодательство о выборах. Увы, в законопроекте этого нет.

Правительство Тимошенко и депутаты БЮТ, НУНС и  Блока Литвина, голосовавшие за законопроект, исходили из концепции государства, функцией которого есть ограничение  гражданских прав («держать и не пущать», по выражению упомянутого полицмейстера). Но не из концепции государства как защитника гражданских прав.

Есть ли альтернатива правительственному законопроекту? Ещё  в 2005-м общественная организация  Институт «Республика» при участии  других общественных организаций разработала  законопроект «Про свободу мирних зiбрань». Проект получил положительную оценку Венецианской комиссии и вносился различными депутатами на рассмотрение парламентов двух предыдущих созывов. Те парламенты не успели его рассмотреть (роспуск и т.д.). Когда мы через новых депутатов собрались внести его в этот парламент, оказалось, что кабминовский проект внесён так давно, что для внесения альтернативного проекта уже пропущены сроки.

В общем, это  наша вина, что мы не успели предложить альтернативу. Но, конечно же, ко второму чтению правительственного законопроекта будут внесены наши правки. Хотя мы уверены – никакими поправками принятый 3 июня в первом чтении законопроект исправить нельзя. Он ущербен концептуально.

Конечно же, эта  статья и ряд других наших действий будут направлены на то, чтобы парламент не поддержал во втором чтении правительственный законопроект. У нас есть надежда, ибо в первом чтении, при сокращённой процедуре рассмотрения, его поддержало минимальное число депутатов – 228. И конечно же, если вдруг во втором чтении проект будет принят, мы обратимся к президенту с предложением не подписывать его.

Тогда мы сможем внести на рассмотрение парламента законопроект «Про свободу мирних зiбрань», отвечающий Конституции Украины и Евроконвенции.

Правительственный законопроект прошёл при поддержке голосов сторонников Тимошенко, Ющенко и Литвина. То есть при поддержке депутатов власти. Казалось бы, это понятно, что власть всегда стремится ограничить свободу собраний, а оппозиция (сегодня – Партия регионов и коммунисты) – расширить. Но завтра власть и оппозиция могут поменяться местами. Собственно, вчера они уже этими местами менялись. Просто им надо вспомнить, что было вчера, и задуматься о том, что будет завтра.

И очень важно, чтобы имели право высказаться  люди, не имеющие своего парламентского представительства. У которых пикет, митинг – единственный способ донести свои требования до ушей власти. Мне кажется, что те 10 депутатов от БЮТ, которые не голосовали за проект (судя из их имён), прекрасно это понимают и просто не захотели пачкать свои имена таким голосованием.

Но в общем  от голосования 3-го июня остаётся стойкое  впечатление, что помня, как они пришли к власти, и зная, что теряют поддержку в народе, «оранжевые» политики с помощью такого закона хотят уберечь свои кресла.

Они в очередной  раз показали, что не имеют никакого отношения к правам человека и всё их законотворчество сводится лишь к одному – власть любой ценой.

http://h.ua/story/213317/

ГАРРИ ПОТТЕР КАК ЗЕРКАЛО УКРАИНСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Автор: Олег Константинов

Премьера очередного фильма о Гарри Поттере вновь вдохнула жизнь в уже было поутихшие споры о пользе/вреде этого произведения для детской и не только аудитории. Я не могу отнести себя к фанатам волшебной сказки английской писательницы, но, признаюсь, все книги ее прочитал, и посему имею на сей счет свое, сугубо субъективное, мнение.

Это же просто детская сказочка, можете возмутиться вы. Ну, во-первых, не такая она и детская – кто читал, знает; а во-вторых я бы сказал, книга пропитана политикой. Поттериана – самый настоящий манифест «новых левых». По крайней мере, для меня.

Ну, не с пустого же места церковники всех мастей и разных конфессий так возненавидели сие произведение Джоан Роулинг. Россказни о том, что пропаганда магии-де противоречит христианскому вероучению – бред сивой кобылы. Им никогда не мешали русские народные сказки с бабой ягой и Змеем Горынычем, мистерия Толкиена, а очкарик с волшебной палочкой вдруг помешал! Только ли потому, что переплюнул на короткий отрезок времени по популярности первые и вторую? Вряд ли… Думаю, что дело в другом. В том, что книга эта проповедует, причем очень искусно проповедует интеллектуальную свободу, при которой слепая вера – ничто, а все – это разум, человеческий разум, человеческий выбор и обычная, человеческая же, мораль, к морали религиозной не имеющая никакого отношения. При которой никакие, пусть даже трижды освященные, догмы не перевесят здравый смысл, дружбу и любовь.

Не зря Гарри не нравится и так называемым «правым» — так политкорректно у нас именуют обычных фашистов и нацистов. Им выдуманный волшебник и его мир кажутся пропагандой того, что они ненавидят больше всего на белом свете, того, что они называют «либерастией» или «толерастией». Оппозиция Волан-де-Морту ведь за что борется? Кроме всего прочего, за равенство так называемых «полукровок» и «чистокровок», за отказ от расовых предрассудков. Причем предрассудки эти Роулинг рисует так натуралистично, что ребенок, прочитав книгу, вряд ли воспримет в будущем вирус ксенофобии. Ведь она, ксенофобия, такая мерзкая — это как, извините, в носу ковыряться при честном народе.

Попытку запретить Гарри предприняли еще власти Китайской Народной Республики. Мотивация опять-таки бредовая: сказка, дескать, искажает представление китайских детей о морали. Истинная же причина опять-таки на поверхности. Поттер и его друзья бросают вызов бюрократии, не на жизнь, а на смерть бьются с закоснелой общественной системой, которая стремиться обезопасить себя, выпалывая любые ростки оппозиции.

Вспомните эпизод из «Ордена Феникса», когда Хогвардс возглавляет Долорес Амбридж. Что первым делом она делает? Она устанавливает тыщу запретов, пытается нивелировать все различия между студентами, ограничивает свободы, нарушает права. Короче, пытается задушить все вольное и свободное, что есть в школе, и подготавливая тем самым почву для тоталитаризма Волана-де-Морта. При тоталитаризме, как известно, оппозиции нет вовсе, а есть однородная торжествующая – вплоть до «переходящих в бурные овации аплодисментов» – толпа.

Но ей и ей подобным сопротивляются. И сопротивляются не на шутку, воюют всерьез, без дураков и без скидок… Разве воспитает такая книжка тупое быдло, которому побоку, что происходит в его стране, с его согражданами? Разве воспитает члена электората, «народа одноразового употребления»? Нет, нет и еще раз нет!

Человек, зачарованный писательской магией Роулинг, никогда потом не возьмет в начале рабочего дня цитатник Мао, не будет повторять нараспев давно потерявшие смысл мантры. Свободомыслие проникнет в социум и – держись, проклятая номенклатура!

Потому-то эта, воспитывающая свободного гражданина книга так ненавистна промывателям мозгов и разного рода «начальникам».

Теперь об Украине и почему Гарри Джеймсович – есть зеркало нашей революции. Мое и не только мнение: наша страна в силу ряда исторических обстоятельств стала новой Веймарской республикой. Помните было такое образование на месте современной ФРГ, которое сменил Третий Рейх.

Общественный заказ на «сильную руку» у нас тем сильнее, чем более слабой проявляет себя власть. Впрочем, и нынешняя, слабая, власть тоже не прочь поиграть в авторитаризм – отсюда и борьба с инакомыслием под видом защиты государственности, и тупое навязывание украинского языка во всех сферах жизни, и цензура, которая прикрывается красивыми словами об «общественной морали».

Из последнего. 3 июня 2009 года Верховная Рада Украины утвердила в первом чтении Закон «О порядке организации мирных акций». Главное новшество, которое содержится в этом акте, – понятие “уполномоченного представителя органа исполнительной власти или органа местного самоуправления”, который на свое усмотрение, без решения суда, будет решать, позволено проводить митинг, или нет. При этом основанием для запрета массовой акции может считаться мнение уполномоченного о том, что она, акция, «есть нарушение общественного порядка». Доселе, напомним, организаторы митинга должны были лишь уведомлять власти о его проведении, но никак не испрашивать у них разрешения. Более того, запретить акцию мог только суд.

А теперь представьте себе ситуацию. Вы и я недовольны какими-то действиями нашего уважаемого муниципалитета. Ну, скажем, трубы у нас в доме годами не меняются, а ЖЭК палец о палец не ударит. Решаем мы провести митинг на Думской площади, готовим транспаранты с лозунгами «Гурвиц – поменяй трубы» или «Трубы гниют с головы. Городского». Естественно, ни Эдуарду Иосифовичу, ни его друзьям-товарищам, вроде Анатолия Ивановича Ворохаева и Эдуарда Валерьевича Щеглова, наша акция, ну, никак нравиться не может. Они обвиняют нас в подготовке массовых беспорядков и — что? Правильно, запрещают митинг. А когда мы, разозленные неуступчивостью муниципалитета, все же выходим на площадь, нас разгоняют дубинками бойцы какого-нибудь «Беркута» или «Ягуара».

Торжество демократии налицо…

К слову, упоминавшаяся уже Долорес Амбридж, став генеральным инспектором Хогвардса, первым делом запретила студентам собираться в группы больше трех человек, а все ранее существовавшие кружки и команды распустила. Не иначе, наши законодатели в запой читают «Гарри Поттера».

Если Волан-де-Морт, пожиратели смерти и закосневшие бюрократы из Министерства магии воплощают в себе тоталитарные тенденции, которые снова угрожают сегодня планете, не только Украине; то Гарри Поттер – типичный революционер, тот, «що тіло рве до бою», человек, способный отдать жизнь за других, за тех, кого он любит, за свой народ. Знаете, сегодня нам не хватает такого Поттера. Очень не хватает!

Таймер

ПАМЯТИ НЕСТОРА МАХНО

25 июля 1934 года в возрасте 46 лет умер в парижской больнице от костного туберкулёза один из величайших революционеров нашей планеты. 28 июля урна с прахом непреклонного борца за права трудящихся всего мира Нестора Махно была замурована в стене колумбария кладбища Пер-Лашез, в ячейке под номером 6686.

 

Стихотворение Нестора Махно "Проклинайте меня, проклинайте"

Проклинайте меня, проклинайте,
Если я вам хоть слово солгал,
Вспоминайте меня, вспоминайте,
Я за правду, за вас воевал.

За тебя, угнетенное братство,
За обманутый властью народ.
Ненавидел я чванство и барство,
Был со мной заодно пулемет.

И тачанка, летящая пулей,
Сабли блеск ошалелый подвысь.
Почему ж от меня отвернулись
Вы, кому я отдал свою жизнь?

В моей песни не слова упрека,
Я не смею народ упрекать.
От чего же мне так одиноко,
Не могу рассказать и понять.

Вы простите меня, кто в атаку
Шел со мною и пулей сражен,
Мне б о вас полагалось заплакать,
Но я вижу глаза ваших жен.

Вот они вас отвоют, отплачут
И лампады не станут гасить…
Ну, а батько не может иначе,
Он умеет не плакать, а мстить.

Вспоминайте меня, вспоминайте,
Я за правду, за вас воевал…

(1921)

КРИЗИС ЕЩЁ ВПЕРЕДИ

rabkor.ru / новости
Кризис еще впередиМинистерство экономического развития в очередной раз переделывает свои прогнозы. Газета «Ведомости» сообщает: ожидаемый спад ВВП в 2009 году поднят до 8,5 %, а падение промышленного производства должно составить 12,5 %.
http://www.rabkor.ru/authored/3558.html

ГОНДУРАС БЕСПОКОИТ

Автор: Олег Ясинский

Недавний военный переворот в Гондурасе напомнил миру о существовании этой маленькой страны, неблагозвучность названия которой на русском возможно заставит многих вспомнить старый анекдот циничных времен заката «развитого социализма». Или, например, более современный и самокритичный тезис о том, что «не ту страну назвали Гондурасом».

Уточним, что настоящее гондурасское название этой страны – Ондурас, с ударением на у. И значит по-испански – глубины. Согласно одной из версий, кто-то из конкистадоров или пиратов назвал так после страшного шторма эту часть Карибского побережья, где «только милость Господа спасла наши грешные души от этих ужасных глубин». Несколько позднее именно Гондурас стал прототипом «банановой республики» бессмертного произведения О¨Генри «О королях и капусте».

Гондурас – одна из беднейших американских стран. Из почти восьми миллионов ее населения, согласно данным созданной ООН Экономической комиссии для Латинской Америки и Карибского бассейна ЭКЛАК, в состоянии «бедности и нищеты», проживает около 74,8%. В сельской местности эта цифра достигает 90%. 63% жителей страны страдают от хронического недоедания. Другие источники оптимистично утверждают, что бедных в Гондурасе ВСЕГО чуть больше 60%.  Почти 20% граждан не умеют читать и писать и у приблизительно того же числа ее жителей нет доступа к медицинскому обслуживанию. Примерно 30% доходов страны – пречисления ее граждан, работающих за границей, в основном в США, своим семьям. Согласно официальной статистике, безработица составляет 27%, а по неофициальной безработных здесь – 55% от трудоспособного населения. Тысячи детей и подростков живут на улице.

Для тех, кого уже успели убедить в том, что бедность и отсутствие личных свобод – продукт социалистической системы, напомним, что в последние сто лет своей истории Гондурас был не вотчиной страшных диктаторов Кастро и Чавеса, а как раз наоборот – региональным форпостом «защиты западных ценностей», нашпигованным североамериканскими военными инструкторами, которые вели с его территории «грязную войну» сначала против Кубы, потом против сандинистской Никарагуа и заодно – против национально-освободительных сил двух остальных соседей – Сальвадора и Гватемалы, представлявших «коммунистическую угрозу свободному миру». Поэтому нехорошее слово «Гондурас» в свое время так удачно вписалось в советскую пропаганду как символ неприличной политики США в регионе.

Но век XXI поднимает над вершинами и глубинами континента новые ветры. «Рука Москвы» уже идет об руку с рукой Вашингтона (правда не Джорджа… как Джордж Буш далек от Джорджа Вашингтона, так нынешняя политика России в регионе далека от советской), обученная Советским Союзом ошибкам и перегибам «реального социализма» Куба оказывается им же предана, руководство сандинистской Никарагуа тоже сначала изменяет собственной революции и затем немедленно теряет власть или же наоборот, сначала теряет власть, а потом немедленно изменяет революции… скорость некоторых событий затрудняет понимание… Но вопреки вчерашним историческим оптимистам, превратившихся сегодня по команде своих новых хозяев в истерических релятивистов, история не закончилась. Ее, как известно, делают ветры и народы.

Обещанного капиталистическим Агитпропом мирового демократического рая, с разрушением «империи зла» не наступило. Наоборот, экономическая перестройка мира рыночными фундаменталистами, когда-то купившими наше доверие в обмен на бусы глянцевых журналов и красивые и бесстыдные речи по телевизору, оказалась очередным переделом награбленого. И последняя, неолиберальная стадия капиталистического рака явилась летальным диагнозом в первую очередь для стран бедных. Лишение государства последних социальных функций, приватизация здравоохранения, образования, пенсионных фондов, воды, недр, превращение стран с торговые предприятия, оказавшиеся в руках международных мафиозных структур, где со скоростных автострад «прогресса» на обочину торговли и жизни выбрасываются все неконкурентоспособные и нерентабельные – пенсионеры, дети, молодежь, женщины, коренные народы, по своему образу жизни «невписавшиеся» в «современность», люди «непроизводительных» гуманитарных профессий (разумеется, если не готовы производить ложь, время от времени заказываемую системой) и другие «меньшинства», являющиеся по сути огромным большинством.

Полный текст статьи находится здесь: http://marx.org.ua/2008-04-23-09-06-29/1-articles/549-2009-07-21-07-45-00

КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ САНДИНИСТ

Автор: Карлос Фонсека Амадор

fonseka Карлос Фонсека Амадор родился 29 июля 1936 года в городе Матагальпа. В 1955 году окончил колледж и тогда же вступил в Никарагуанскую социалистическую партию. В следующем году был впервые арестован за участие в выступлениях студентов университета города Леона, где он учился на юридическом факультете. В 1957 году, после возвращения из Москвы, где он представлял никарагуанскую молодежь на Всемирном фестивале молодежи и студентов, был снова арестован и подвергнут пыткам. После того как Фонсеку выслали из страны, он присоединяется к партизанскому движению. В 1961―1962 годах Карлос Фонсека вместе с Томасом Борхе и Сильвио Майоргой основывает СФНО. В 1964 году Фонсека был вновь арестован, а затем снова выслан из Никарагуа. В 1966 году он возвращается в Никарагуа как Генеральный секретарь СФНО. В 1969 году Фонсека был вновь арестован, а после освобождения уехал на Кубу. В 1975 году Фонсека нелегально вернулся в Никарагуа. Погиб в бою 8 ноября 1976 года в горном районе Синика.

 

1. Подлинный революционер-сандинист должен избегать пустой «революционной фразы». Мы должны подтверждать наши действия глубоким пониманием революционных принципов.

2. Сандинист должен уметь сочетать революционную теорию с конкретной обстановкой, в которой ему приходится действовать, в тесной связи с народными массами. Он должен понять и усвоить опыт нашей практической борьбы.

3. Он должен понимать и принимать конструктивную критику, которая позволит избежать слабостей и ошибок, что составляет главное в понимании национальных проблем.

4. Сандинист должен обладать подлинным чувством критики, поскольку дух конструктивной критики способствует в высшей степени единству, укреплению и будущему развитию революционного процесса. Он должен знать, что неправильно понятая критика вредит единству, теряет свой революционный смысл и принимает реакционный характер.

5. Сандинист прежде всего должен обладать революционной скромностью. Это одно из главных качеств, которое имеет гораздо больше значения, чем может показаться на первый взгляд. Скромность во многих случаях облегчает совместные условия жизни и деятельности коллектива людей.

6. Коллективное сознание, которое концентрирует энергию людей, составляющих авангард, является важнейшим элементом их боевого духа. Это чувство коллективизма в сочетании со скромностью должно воплотиться в каждом бойце революции.

7. Скромность должна отодвигать на второй план собственные заслуги и в то же время не препятствовать признанию того, что сделано другими. Это в огромной степени способствует братскому взаимопониманию между бойцами.

8. Сандинист знает, что правдивость не противоречит братскому уважению, на котором должны быть основаны отношения между бойцами нашего Фронта.

9. Сандинист должен понимать, что честность составляет важный момент в решении насущных проблем, с которыми постоянно сталкивается наше движение. Каждый боец должен стремиться на практике следовать такому отношению к возникающим перед ним проблемам, когда приходится принимать решение, не дожидаясь, пока созреют все условия для наиболее легкого их понимания.

10. Революционер никогда не забывает звания, которым гордятся бойцы-сандинисты: БРАТ. Оно не противоречит проявлению энергии и твердости, столь необходимых в условиях тяжелой партизанской и подпольной борьбы. Речь идет о том, чтобы быть энергичным и строгим, не забывая об УВАЖЕНИИ, ЧЕСТНОСТИ и БРАТСТВЕ.

11. Революционер-сандинист должен не только обучать народные массы, но и в то же время учиться у них. Каждый его поступок должен нести в себе частицу характера нашего народа.

12. Где бы ни находился боец-сандинист, он всегда должен быть связан с жизнью трудового народа.

13. Сандинист должен избегать бесплодных, пустых дискуссий. В то же время он принимает участие в обмене мнениями, протекающем в плодотворной обстановке, способствующей решению назревших проблем.

14. Сандинист отвергает субъективистскую оценку проблем и осуждает позицию товарищей, которые являются сторонниками суровых мер, когда они не затрагивают их лично, но выступают против этих мер, когда речь идет о них самих.

15. Сандиниста должно характеризовать абсолютно отрицательное отношение к мелкому честолюбию. Когда у товарища преобладают личные интересы, он не сможет стать подлинным сандинистом.

16. Есть моменты, которые мешают проявлению личного, но наша обязанность состоит в том, чтобы подчинить все интересам сандинистского движения, интересам порабощенного никарагуанского народа, интересам эксплуатируемых и угнетенных в Никарагуа.

17. Сандинист знает, что понимание проблем еще очень далеко от их разрешения. Он берет на себя ответственность за решение тех неблагоприятных проблем, которые неизбежно возникают в ходе партизанской войны.

18. Сандинист понимает, что правильная критика, помимо указания на ошибку, должна определить обстоятельства, при которых она произошла, а также содержать необходимые меры для ее исправления.

19. Сандинист обязан помогать своим товарищам признать свои ошибки и слабости. Но он должен помнить, что сандинист, кем бы он ни был, может быть понят не по соображениям тактики или простого доверия к нему, а по тому, как этого требуют революционные принципы.

20. Сандинист должен защищать нашу организацию и наших братьев, что не означает подставить под удар других братьев.

21. Сандинист никогда не впадает в соперничество с товарищами при выполнении тех или иных заданий. Он стремится избавиться от той степени самонадеянности, которая присуща каждому из нас.

22. Сандинист помнит, что в жизни бойцов возникают трудные моменты и что в это тяжелое время особенно необходимо проявлять братское отношение к товарищу.

23. Можно сказать, что именно в трудные моменты проверяются революционные качества бойца.

24. Сандинист отдает себе отчет, что правильные идеологические установки ничего не стоят без соответствующей практической деятельности. В свою очередь, положительная практика недостаточна, если она не имеет под собой революционную идеологию.

25. Сандинист помнит, что только тесная связь с трудящимися способствует его подлинному политическому воспитанию.

26. Сандинист проводит политику спокойствия и выдержки, избегая превращения ее в политику всепрощения. Он спокоен, но не снисходителен и не проходит мимо нарушений принципов.

27. Сандинист следует принципу давать оценку, употребляя наиболее объективные и беспристрастные термины, не увлекаясь эпитетами. Оценивать, не отвечая оскорблением на оскорбление, а проявляя выдержку.

28. Сандинист должен сопоставлять мнение о людях с их практической деятельностью, с соответствием того, что они говорят и что уже сделали. Показывать свое совершенство на бумаге легко, проявлять его на деле трудно.

29. Сандинист испытывает чувство законной сандинистской, народной, пролетарской гордости за достигнутые успехи. Он одновременно принимает конструктивную, братскую и обоснованную критику за допущенные ошибки.

30. Сандинист не подвержен ни чрезмерному пессимизму, ни неоправданному оптимизму.

31. Каждый революционер помнит, что, где бы он ли был, он всегда борется за счастье человечества, выполняя свой долг.

Из книги: Никарагуа: путь борьбы и победы. М., 1984.
Оригинал публикации: Fonseca C., Turcios O., Morales R. Que es un sandinista? Managua, 1980, p. 7-12.

Скепсис

ГОД ТРЁХ ДЕВЯТОК

Автор: Манчук Андрей

Зрелость и сила любого движения во многом определяются тем, насколько хорошо оно знает собственную историю – что не стоит забывать современным левым. Это демонстрирует, насколько нам понятна логика собственного развития – а значит, насколько реально мы, в конечном счете, осознаем будущие перспективы. В этом смысле показательна история постсоветской левой, которая так и не оформилась в серьезную общественную силу, но не устает наступать на собственные старые грабли. Во многом это случается именно потому, что каждая левая группа ведет «историю мира» от момента своего основания, не оглядываясь назад и не обладая коллективным опытом всего разобщенного и маргинализованного движения.

Из нашей памяти стерлись самые яркие и знаковые моменты прошедших лет. Год назад, во время очередной годовщины официозного праздника независимости Украины, я провел небольшой опрос среди знакомых активистов – и почти никто из них не вспомнил, что в 1998 году Луганский ОМОН зверски избил в этот день протестующих горняков «Краснодонугля». Десятилетие гибели шахтера Александра Михалевича, отца троих детей, который сжег себя перед местным облисполкомом, осталась не замеченным не только статусными СМИ, но и теми, кому положено не забывать об этой трагедии. Шахтерские марши и блокирования дорог эпохи кучмовских 90-х совершенно забыты – хотя любая акция такого масштаба показалась бы сейчас многим левым едва ли не массовым революционным выступлением.

Кульминацией стал июнь 1999 года, когда Всеукраинский союз рабочих (ВСР) организовал пеший «поход на Киев». Это было странное по нынешним меркам мероприятие: мобилизация тысяч вконец обнищавших и обездоленных людей, которые добирались в Киев с периферии, группами и колоннами, захватывая целые вагоны в электричках и совершая многокилометровые пешие марши. Спивающиеся рабочие закрытых заводов и разрушенных колхозных ферм, шахтеры со справками о многолетней задолженности по зарплате, уставшие бесплатно горбаться под землей, хулиганистые подростки, формально состоящие в новом комсомоле, никому не нужные старики, и полусумасшедшие маргиналы, которых в изобилии наплодила эпоха 90-х. Эти люди делили на десятерых палку гнилой копеечной колбасы, варили в котлах на обочине кашу, подаренную им во время похода сельчанами, посылая на три буквы пристававших к ним милиционеров. И ночами, при свете июньских светляков вслух мечтали о скорой революции, понимая ее каждый по-своему. Они были нищими в том полузабытом понимании этого слова, которое сейчас возвращается в нашу жизнь с началом нового кризисного витка. В походе мы познакомились с молодыми краснодонскими рабочими из любительского ансамбля «Уголек», и позже, в июле, я несколько недель прожил у них в поселке Атамановка под терриконами шахт «Таловская» и «Ореховская». Жители Атамановки не получали денег годами, и шахтерские поселки частично вернулись тогда к натуральному обмену: в местном ларьке «От заката до рассвета» можно было обменять абрикосы на сигареты, самогон – на колбасу, а мешок картошки – на пол-ящика пива, контрабандно завезенного через еще открытую степную границу с Россией. Местные ставили на кладбищах кресты из бетона, чтобы их не сдали на металлолом, а в поселке Урало-Кавказ жил парень по кличке «Венера» потерявший руки при попытке снять провода, чтобы отнести их скупщикам за десятку-другую гривень. Заправлявшие городом «братки» (теперь это уважаемые бизнесмены в одной из парламентских фракций) походили на карикатурное изображение постсоветских гангстеров в малиновых пиджаках и с золотыми цепями на шеях. Общаясь с ограбленными членами местных шахтных профсоюзов, они задушевно напоминали им о собственном шахтерском прошлом и похлопывали своих полуголодных земляков по плечу.

Люмпенизированный пролетариат – те, кому было действительно нечего терять, – бесцельно шел на столицу, доверившись собравшим его организаторам акции. Скандируя лозунги «Работа!», «Зарплата!», сверкая лохмотьями и гремя походными котелками, участники похода пешком прошли через весь Киев, войдя в него с разных сторон, и встретились в сквере у метро «Лыбедская», который на два дня превратился в левый прообраз будущего Майдана. На этом акция кончилась – и у всех, включая ее участников и организаторов, неделю работавших в практически круглосуточном режиме, осталось ощущение незавершенности. Руководство компартии, планировавшее использовать марш в целях предвыборной мобилизации, попросту испугалось этой санкюлотской массы на улицах Киева, почувствовав, что она враждебна к ним точно так же, как и ко всем прочим чиновникам и политиканам. И приняло меры, чтобы поспешно свернуть акцию, отправив участников по домам.

ВСР, поглощенный Компартией Украины, представлял в то время ее радикальное крыло, куда входило сразу несколько парламентских депутатов. Он являлся наиболее дееспособным подразделением самой популярной тогда партии, и окружение Симоненко цинично использовало в предвыборных целях активность членов Союза рабочих, которые бросались участвовать в каждом трудовом конфликте – они объездили десятки заводов, фабрик и шахт во всех регионах страны. Лидеры ВСР – безусловно, идейные люди, питали те самые иллюзии в отношении партии Симоненко, которые разделяли миллионы раздавленных 90-ми украинцев, проголосовавших за него на выборах осенью 1999 года. Партийная верхушка смиренно признала тогда фальсифицированную победу Кучмы, не сделав ничего, чтобы возглавить и направить на борьбу за политическую власть те широкие протестные настроения обездоленных низов, которые умело использовали пять лет спустя другие, майдановские, политиканы. Протестный пар тогда вышел в гудок – и продемонстрировал нашу неготовность идти дальше и переводить работу в новое качество действительно радикальной борьбы. Более того, лидеры КПУ развернули планомерную борьбу с собственным радикальным крылом, последние аккорды которой разворачиваются сейчас, когда окружение Симоненко выживает из своей партии остатки уничтоженного на корню ВСР.

Об этом опыте стоит помнить сегодня, десять лет спустя, когда фальшивое благосостояние эпохи «экономического подъема» рушится глазах и нам, возможно, вновь придется иметь дело с массовым протестным движением отчаявшихся людей – невиданным для нового поколения левых, взращенных в тепличной среде микроскопических сект. Нам необходимо знать жизнь этих людей в их нищих поселках, нужно находиться в их среде, чтобы при необходимости шагать с ними по пыльным дорогам и выходить на перекрытие магистралей. И в определенный исторический момент отреагировать на вопрос «Что делать?», оставшийся без ответа левых десять лет назад – в 99-м году.

Рабкор.Ру